Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-6740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Савельевой Л.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Астанина Е.В. к Сахарцеву С.Е., Сахарцевой Е.К., Шиляевой О.В., Шиляеву А.В., Игишевой Л.Н. с апелляционной жалобой Сахарцевой Е.К., Сахарцева С.Е. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Астанина Е.В. - Шориной К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Сахарцева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астанин Е.В. обратился в суд с иском к Сахарцевой Е.К., Сахарцеву С.Е., Шиляевой О.В., Игишевой Л.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере **** рублей 46 копеек (т.1 л.д. 6-7).

В обоснование иска указано, что 19 мая 2012 года в результате действий малолетних детей С.Д.С., Ш.А.А. и И.С.В., родителями которых являются ответчики, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " ****" причинены повреждения - разбито правое заднее стекло, деформированы левая и правая направляющие крыши, панель крыши. Стоимость ремонта автомобиля составляет **** рублей 46 копеек, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с законных представителей малолетних детей в солидарном порядке.

В судебном заседании 27 февраля 2013 года ненадлежащая ответчица Капаева Р.П. заменена на ответчицу Игишеву Л.Н. (т. 1 л.д.92).

В судебном заседании 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шиляев А.В. (т.1 л.д. 111).

Истец Астанин Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Шорина К.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.46), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сахарцев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что вина его дочери в причинении ущерба имуществу истца Астанину Е.В. не доказана, размер причиненного ущерба завышен.

Ответчица Игишева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Сахарцева Е.К., Шиляева О.В., Шиляев А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Сахарцева С.Е., Сахарцевой Е.К., Шиляева А.В., Шиляевой О.В., Игишевой Л.Н. солидарно в пользу Астанина Е.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** рублей 80 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Сахарцев С.Е., Сахарцева Е.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что лица виновные в причинении ущерба имуществу истца не установлены, причинно-следственная связь между действиями малолетних девочек и причинением ущерба не доказана. Не исключена вероятность того, что стекло автомобиля истца было разбито при иных обстоятельствах, не исследован вопрос о том, могли ли лежащие около автомобиля палки разбить боковое стекло автомобиля. Размер ущерба, указанный истцом является завышенным, поскольку поставлен вопрос о взыскании стоимости ремонта направляющих крыши и панели крыши, тогда как данные повреждения в акте осмотра автомобиля не описаны, кроме того, в стоимость ремонта включены работы, не связанные с причиненным ущербом. Вывод суда о безответственном отношении родителей к воспитанию детей оскорбляет ответчиков.

2

Истец Астанин Е.В., ответчики Сахарцева Е.К., Шиляева О.В., Шиляев А.В., Игишева Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Астанина Е.В. - Шорину К.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Сахарцева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим имению в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец Астанин Е.В. является собственником автомобиля марки " ****" государственный номер ****, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (т. л.д. 18) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 19 мая 2012 года малолетние дети Ш.А.А., **** года рождения, И.С.В., **** года рождения, С.Д.С., **** года рождения, с крыши девятиэтажного дома N **** по улице **** города Челябинска бросали камни и деревянные палки, которые попали в автомобиль истца, припаркованный около названного дома, и разбили правое боковое заднее стекло автомобиля.

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений малолетней И.С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года, согласно которым она, Ш.А.А. и С.Д.С. забрались на крышу дома N **** по улице **** города Челябинска, откуда втроем стали кидать по два-три маленьких камня, после чего спустились с крыши дома в подъезд, где встретили мужчину, который сказал, что кто-то кидал камни и разбил его автомобиль, на улице увидели автомобиль серого цвета с разбитым правым задним боковым стеклом (т.1 л.д. 135); пояснений малолетней С.Д.С., данных в том же судебном заседании, из которых следует, что она, Ш.А.А. и И.С.В. забрались на крышу дома N **** по улице **** города Челябинска, откуда все вместе стали кидать маленькие камни, когда кидали камни видели, что внизу стоит автомобиль серебристого цвета, когда спустились с крыши увидели, что у автомобиля треснуло боковое стекло (т.1 л.д. 136); пояснений малолетней Ш.А.А., данных в том же судебном заседании, согласно которым она, И.С.В. и С.Д.С. забрались на крышу дома N **** по улице **** города Челябинска, откуда

3

бросали камни в разные стороны, услышали звук разбитого стекла, когда спускались с крыши встретили мужчину, который искал того, кто был на крыше, в сером автомобиле было треснуто правое боковое заднее стекло (т.1 л.д. 136).

Так же данные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 10939 от 19 мая 2012 года, из которого следует, что 19 мая 2012 года истец Астанин Е.В. обратился в отдел полиции с заявлением о причинении ущерба принадлежащему ему на праве собственности автомобилю (т.1 л.д. 54), при этом дал объяснения, из которых следует, что боковое заднее стекло автомобиля разбито в результате падения деревянных палок с крыши многоквартирного дома, около которого автомобиль был припаркован (т. 1 л.д. 55-56). В тот же день сотрудниками полиции был составлен акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, указано, что повреждено заднее стекло с правой стороны (т. 1 л.д. 57-59). В ходе проверки по заявлению Астанина Е.В. сотрудниками полиции были опрошены малолетние Ш.А.А., С.Д.С., И.С.В., которые пояснили, что кидали с крыши дома маленькие камни и деревянные палки, попали в автомобиль, у которого разбилось стекло (т. 1 л.д. 66, 71-72, 75-76, 77, 78, 80).

Согласно отчету НЭ-2349.11/12 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства следует, что указанный автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы стойка передняя левая, панель крыши, крыло заднее правовое, разбито стекло боковое заднее правое (т.1 л.д. 11-32).

Из заключения судебной трассологической экспертизы следует, что повреждения стекла автомобиля истца возникли в результате контакта с небольшим твердым объектом, имеющим острую грань, подобным объектом мог явиться небольшой камень, брошенный с крыши дома (т. 2 л.д. 10). Эксперт пришел к выводу о том, что повреждение стекла правой боковины автомобиля " ****", могло быть причинено при обстоятельствах, описанных в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 13).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений автомобилю истца в виде разбитого правого бокового заднего стекла и действиями малолетних Ш.А.А., И.С.В., С.Д.С.

Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с выводом суда первой инстанции о причинении указанными лицами

4

повреждений в виде деформации стойки передней левой, панели крыши, крыла заднего правового.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в день причинения ущерба имуществу истца действиями малолетних детей, то есть 19 мая 2012 года и в ходе проведения проверки по заявлению истца, проводившейся до октября 2012 года, истец указывал, что у автомобиля разбито правое заднее боковое стекло, иные повреждения не описывал, о наличии иных повреждений не упоминал. При проведении осмотра автомобиля, состоявшегося в день причинения повреждений, сотрудниками полиции описано, что у автомобиля разбито правое заднее боковое стекло, иные повреждения не описаны, замечания к акту осмотра отсутствуют. В объяснениях, полученных сотрудниками полиции от Астанина Е.В., а так же от малолетних Ш.А.А., И.С.В., С.Д.С., имеются указания на то, что у автомобиля было разбито правое заднее боковое стекло, упоминания о наличии иных повреждений нет. Впервые повреждения автомобиля истца в виде деформации стойки передней левой, панели крыши, крыла заднего правового описаны специалистом, проводившем оценку 22 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 18).

Из заключения судебной трассологической экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что повреждения панели крыши и панелей боковин в верхней части автомобиля не являются скрытыми, уставить их наличие возможно визуально без проведения разборочно-сборочных и диагностических работ (т. 2 л.д. 12).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о времени и месте возникновения повреждений автомобиля истца в виде деформации стойки передней левой, панели крыши, крыла заднего правового описанных специалистом в отчете НЭ-2349.11/12 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что повреждения автомобиля истца в виде деформации стойки передней левой, панели крыши, крыла заднего правового причинены 19 мая 2012 года в результате действий малолетних Ш.А.А., И.С.В., С.Д.С., соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля в указанной части, решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению.

5

Из калькуляции затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 5-17), а так же пояснений эксперта Ардышева Д.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при наличии повреждения в виде разбитого правого заднего бокового стекла включаются:

стоимость работ по снятию/установке бокового заднего правого стекла размере **** рублей, снятию/установке облицовки порога в размере **** рублей, снятию/установке багажника в размере **** рублей,

стоимость стекла бокового заднего правого, подлежащего замене с учетом износа в размере **** рублей 20 копеек,

стоимость комплекта для вклейки стекла в размере **** рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждения в виде разбитого правого заднего бокового стекла составляет **** рубль 20 копеек ( **** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей 20 копеек + **** рублей).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с родителей малолетних денежные средства в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке так же подлежит изменению.

Материалами дела подтверждено, что родителями Ш.А.А. являются ответчики Шиляев А.В., Шиляева О.В., родителями С.Д.С. являются ответчики Сахарцев С.Е., Сахарцева Е.К. (т. 1 л.д. 95,97).

6

Матерью И.С.В. является Игишева Л.Н. (т. 1 л.д. 96), отец И.С.В. - Игишев В.А. умер **** года (т. 1 л.д. 206, 209).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, требования истца Астанина Е.В. подлежат частичному удовлетворению, возмещению подлежит ущерб в размере **** рубль 20 копеек, данный ущерб подлежит взысканию с родителей малолетних Ш.А.А., И.С.В., С.Д.С. в долях, с учетом равной степени вины малолетних, с Шиляева А.В., Шиляевой О.В., Сахарцева С.Е., Сахарцевой Е.К. по **** рублей 20 копеек с каждого ( **** рубль 20 копеек /3 = **** рублей 40 копеек / 2), с Игишевой Л.Н. в размере **** рублей 40 копеек ( **** рубль 20 копеек /3 = **** рублей 40 копеек).

Доводы представителя истца Астанина Е.В. о том, что повреждения автомобиля в виде деформации стойки передней левой, панели крыши, крыла заднего правового причинены так же 19 мая 2012 года в результате действий малолетних Ш.А.А., И.С.В., С.Д.С. не нашли подтверждения в судебном заседании и отвергнуты судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков Сахарцева С.Е., Сахарцевой Е.К. о том, что отсутствуют доказательства причинения повреждений в виде разбитого правого заднего бокового стекла действиями малолетних. Причинение указанного вида повреждений именно в результате действий малолетних Ш.А.А., И.С.В., С.Д.С. подтверждено совокупностью приведенных доказательств, в том числе, пояснениями самих малолетних, которые обоснованно признаны судом достаточными, достоверными, относимыми и бесспорно свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями малолетних и причиненными повреждениями в виде разбитого правого заднего бокового стекла. Доказательства обратного суду первой, апелляционной инстанции, ответчиками не представлены.

Истцом понесены по делу судебные расходы в размере **** рубля 62 копейки ( **** рублей по оплате судебной экспертизы, **** рубля 42 копейки по оплате государственной пошлины, **** рублей по оплате отчета об оценке, **** рублей 20 копеек в связи с направлением телеграмм ответчикам, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей (т. 1 л.д. 5, 12, 19, 22, 25, 49, т. 2 л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности,

7

сложности рассмотренного дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с ответчиков, то есть по **** рубль 43 копейки с каждого ( **** рубля 62 копейки + **** рублей * **** рубль 20 копеек / **** рублей 46 копеек /5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 апреля 2013 года изменить, взыскать с Сахарцева С.Е., Сахарцевой Е.К., Шиляева А.В., Шиляевой О.В. в пользу Астанина Е.В. денежные средства в размере **** рублей 20 копеек с каждого; взыскать с Игишевой Л.Н. в пользу Астанина Е.В. денежные средства в размере **** рублей 40 копеек.

Взыскать с Сахарцева С.Е., Сахарцевой Е.К. Шиляева А.В., Шиляевой О.В., Игишевой Л.Н. в пользу Астанина Е.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере **** рубль 43 копейки с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

8