Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова В.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Полякова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков B.C. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены технические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в ООО "Росгосстрах". Ответчик уклонятся от обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Поляков B.C. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывает на отсутствие доказательств того, что указанные в иске повреждения относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, что подтверждают выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Полякова B.C. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения. Взыскал с Полякова B.C. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Определением суда от 04 июля 2013 года в решении суда от 14 февраля 2013 года исправлена описка в резолютивной части решения в дате

вынесения "14 февраля 2013 года", вместо ошибочно указанного "19 февраля 2013 года".

В апелляционной жалобе Поляков B.C. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не согласны с выводами проведенных в рамках гражданского дела судебных экспертиз. Считает, что экспертизы проведены некомпетентными специалистами, содержат противоречивую информацию.

В суд апелляционной инстанции истец Поляков B.C., третье лицо Гаранин А.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Тютикова И.Г., представителя ответчика Русакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 мая 2012 года в 20 часов 30 минут на пересечении улицы Механическая и автодороги Меридиан в г. Челябинске водитель Гаранин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошел занос транспортного средства, в результате которого автомобилю "Лексус RX 330", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем

на праве собственности Полякову B.C. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 03 мая 2012 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от 03 мая 2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N 0590109227 от 13 декабря 2011 года (л.д. 9) и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 7299714 от 25 марта 2012 года на страховую сумму *** рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (л.д. 10).

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее страховым случаем, 06 июня 2012 года произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей (л.д. 8).

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, причиненным вышеописанным ДТП, истец 24 июля 2012 года обратился с настоящим иском к ООО "Росгосстрах" в суд (л.д. 3-4).

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлено заключение ООО АКЦ "Практика" N 596-06-12 от 14 июня 2012 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 330" с учетом износа составила *** рубль (л.д. 11-23), расходы по составлению заключения составили *** рублей (л.д. 24).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах", не согласившегося с относимостью повреждений автомобиля "Лексус RX 330", заявленных истцом с обстоятельствами ДТП от 03 мая 2012 года и величиной материального ущерба, причиненной транспортному средству истца, судом 07 сентября 2012 года была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза (л.д. 51-52).

Указанная экспертиза проведена экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы" Апанасенко А.В., имеющим высшее техническое образование по специальности "организация и безопасность движения", стаж экспертной работы с 2006 года, имеющим соответствующую квалификацию эксперта. Материалами дела подтверждено, что эксперт Апанасенко А.В. допущен для производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3

"Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Из выводов судебного эксперта, изложенных в заключение N 1059-2012 от 08 октября 2012 года (л.д. 61-93), следует, что повреждения автомобиля "Лексус RX 330", зафиксированные в акте и на фотографиях осмотра от 04 мая 2012 года не относятся к обстоятельствам ДТП от 03 мая 2012 года, с участием автомобиля "Шевроле Нива".

По ходатайству истца Полякова B.C. в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы", (л.д. 100-101).

Согласно выводов судебного эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" Белякова А.Л., проводившего повторную судебную экспертизу, механизм образования повреждений автомобиля "Лексус RX 330" не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 мая 2012 года. Повреждения на деталях автомобиля Лексус были образованы в другое время другими движущимися или неподвижными объектами, (л.д. 104-119).

Ссылка Полякова B.C. на то, что к экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" не приложен диплом эксперта Беляков А.Л., не является основанием для отмены решения суда.

Судебное экспертное заключение подготовлено экспертом Беляковым А.Л., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертную специализацию - эксперт-трасолог, стаж работы по экспертной специализации с 1991 года, имеющему свидетельства на право самостоятельного производства трасологических и баллистических экспертиз.

Указанная судебная экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт Беляков А.Л. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фото поврежденного автомобиля, экспертом установлены следующие следы: динамический след в виде вертикальных царапин лакокрасочного покрытия и задиров пластика, расположенный в левой части бампера ниже форсунки омывателя левой фары. Вмятин и других признаков удара в эту часть бампера не имеется. Данный след мог образоваться о взаимодействия объекта сверху вниз, либо наоборот - снизу вверх. Направление задира пластика в центральной части следа не соответствует направлению царапин лакокрасочного покрытия.

1

5

Динамический след в виде группы царапин лакокрасочного покрытия в верхней части переднего бампера у угла левой блок фары. Месторасположение и форма следа свидетельствуют, что объект взаимодействовал на бампер спереди назад. При таком контакте повреждение стекла блок фары неизбежно. Отсутствие повреждений на стекле блок фары можно объяснить только ее отсутствием в момент следообразования, либо заменой блок фары. След виде вмятины в передней нижней части левой стороны наружной панели капота, следообразующий объект действовал на капот спереди назад. Следов вертикального смещения объекта оставившего след не имеется. След в виде излома заднего левого угла наружной панели капота, который мог образоваться только от контакта с твердым предметом. Вокруг данного следа на других деталях кузова повреждений не имеется. Образование данного следа характерно для утыкания угла капота о пол при его демонтаже с автомобиля. След в виде группы царапин лакокрасочного покрытия в передней левой части левого крыла, ограниченный вмятиной на этом крыле и имеющий продолжение после вмятины. Данный след мог образоваться от воздействия объекта по касательной (под острым углом к оси автомобиля) и только после образования вмятины на крыле. К данному следу примыкают царапины на стекле (светорассеивателе) левой блок фары. Статический след в виде глубокой вмятины левого переднего крыла внутрь моторного отсека. Внутри вмятины отсутствуют характерны следы царапин лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о незначительной твердости следообразующего объекта. Направление следообразующей силы сбоку во внутрь моторного отсека автомобиля. Все вышеописанные следы относятся к так называемым следом деталей первой группы - это детали, которые могли быть повреждены в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом. По результатам проведенного исследования установлено полное несоответствие каждого из описанных следов механизму и обстоятельствам столкновения с автомобилем "Шевроле Нива". Данные следы не могли образоваться от блокирующего удара одного автомобиля в другой по характеру повреждений, отсутствие взаимосвязанных следов отображений, разнонаправленности следов. На деталях второй группы -деталей получивших повреждения в результате деформаций и смещения деталей первой группы, но непосредственно в контакт не вступавших, установлено: след в виде пластической деформации в виде вмятин и задиров металла в левой части усилителя бампера. Выявленные признаки в след повреждения на усилителе бампера (детали второй группы) свидетельствуют о том,, что следообразующий объект, взаимодействующий на усилитель, был тверже, чем металл, из которого установлен усилитель Данный след не мог образоваться и его образование не соответствует механизму зарегистрированного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между передним бампером (который не имеет сквозных повреждений), и усилителем переднего бампера автомобиля Лексус находиться гаситель удара, изготовленный из газонаполненной пластмассы. Эти мягкие детали не могу оставить следов виде вмятин и задиров металла. Отсуствие деформаций

6

наружных деталей, повлекших деформацию каркасных элементов передней части кузова свидетельствуют о несоответствии факта срабатывания подушек безопасности указанному в административном материале механизму дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы Полякова B.C. на то, что заключение судебного эксперта является недостоверным, поскольку основано на исследовании фотоматериалов без проведения осмотра поврежденных транспортных средств, не влечет отмену судебного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает. Оценка указанного заключения транспортно-трасологической экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта Беляков А.Л., проводившего повторную судебную экспертизу, стороной истца доказательствами не опровергнута.

Оценка заключению судебного эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе о некомпетентности экспертов и сомнении в правильности выводов, содержащихся в проведенной экспертизе, подлежат судебной коллегией отклонению.

Исходя из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца при указанных им обстоятельствах ДТП от 03 мая 2012 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть факт наличия страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах не подтвердился, то у страховой компании ООО "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате Полякову B.C. страхового возмещения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

7

Указание подателя жалобы на то, что Гаранин А.В. признает свою вину в произошедшем 03 мая 2012 года ДТП не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении требований Полякова B.C., поскольку не свидетельствуют об образовании на транспортном средстве "Лексус RX 330" спорных повреждении в результате данного ДТП.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий