Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-7626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Власова О.П., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2013 года по иску открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Петухову Ю.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Петухова Ю.Ю. - Петуховой Л.А. и Лаврентьевой А.В., полагавших необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту ОАО Банк "Инвестиционный капитал", Банк) обратилось в суд с иском к Петухову Ю.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, расходов по проведению товароведческой экспертизы в размере **** рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 25.04.2008 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Петуховым Ю.Ю. был заключен кредитный договор N ****, по которому Петухову Ю.Ю. был предоставлен на покупку транспортного средства кредит в размере **** рублей 45 копеек В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Петухов Ю.Ю. передал в залог транспортное средство марки ****", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.07.2010 года с Петухова Ю.Ю. взыскана в

2

пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей 35 копеек. Однако Петухов Ю.Ю. уклоняется от исполнения судебного решения, с момента возбуждения исполнительного производства (03.11.2010 года) денежные средства по погашению задолженности не поступали, добровольно Петухов Ю.Ю. исполнять свои обязательства отказывается.

Представитель истца ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Петухов Ю.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещен о дате и месте судебного заседания по месту отбывания уголовного наказания. Представил отзыв на заявленный Банком иск, а также экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт" для определения рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога.

Третье лицо П.Е.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обратил взыскание на заложенный автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, принадлежащий на праве собственности Петухову Ю.Ю., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей. Взыскал с Петухова Ю.Ю. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в возмещение расходов по оплате госпошлины **** рублей, по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Петухов Ю.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привлечь в качестве ответчика Пасюнина П.В ... Указывает, что судом не учтен тот факт, что на момент обращения в суд, автомобиль ему не принадлежал, о чем он указывал в отзыве. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве ответчика нового собственника автомобиля - Пасюнина П.В., так как предметом залога владеет и распоряжается он.

От истца ОАО Банка "Инвестиционный капитал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о перемене собственника,

3

Петуховым Ю.Ю. доказательств в подтверждение факта продажи автомобиля не представлено. Отчуждение имущества не прекращает залог имущества.

Истец ОАО Банк "Инвестиционный капитал", ответчики Петухов Ю.Ю., Пасюнин П.В., третье лицо П.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что транспортное средство марки " ****", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, было продано по договору купли-продажи от 09.04.2009 г. Собственником автомобиля в настоящее время является Пасюнин П.В., который не был привлечен к участию в деле.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным нарушением норм процессуального права в судебном заседании 19.08.2013 г. судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебном заседании 02.09.2013 г. представители ответчика Петухова Ю.Ю. - Петухова Л.А. и Лаврентьева А.В. возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Пасюнину П.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2010 г., вступившим в законную силу 10.08.2010 г., в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" с Петухова Ю.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 25.04.2008 г. в сумме **** рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 40 копеек, всего взыскано **** рублей 20 копеек.

Как установлено данным решением суда, между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Петуховым Ю.Ю. был заключен кредитный договор N **** от 25.04.2008 г., по условиям которого Банк предоставил Петухову Ю.Ю. кредит на приобретение транспортного средства. Ответчиком приобретен автомобиль марки ****, 2008 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, в отношении которого был заключен договор залога ТС N **** от 25.04.2008 г. с целью обеспечения исполнения кредитного договора.

Согласно п. 9.1 кредитного договора исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору кредита обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога N **** от 25.04.2008 г.

Из договора о залоге транспортного средства N **** от 25.04.2008 г. следует, что настоящий договор заключен между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Петуховым Ю.Ю. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору. По условиям договора, залогодатель передает Банку предмет залога -транспортное средство марки ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, оценочной стоимостью **** рублей, залоговой стоимостью **** рублей.

Согласно п. 3.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязанностей по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

6

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый был продан Пасюнину П.В. по договору купли-продажи 09.04.2009 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Пасюнин П.В. В силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова -серебристый основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании

7

соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По ходатайству истца с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.104-105). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 01.02.04 от 01.02.2013 г., выполненному ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", действительная рыночная стоимость автомобиля марки ****, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, составляет **** рублей (л.д. 108-143).

Ответчиком Петуховым Ю.Ю. предоставлено экспертное заключение ЗАО РАО "Эксперт" от 26.04.2013 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля **** составляет **** рублей 67 копеек (л.д. 149-167).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия принимает во внимание именно заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 01.02.04 от 01.02.2013 г., выполненное ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности", в котором полно и всесторонне мотивированы все выводы эксперта, данное заключение составлено компетентной организацией, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова -серебристый, составляет **** рублей, то начальную продажную стоимость указанного имущества необходимо установить в размере **** рублей ( **** х80%) - в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы N01.02.04 от 01.02.2013 г., выполненной ООО Консультационное бюро

8

"Экспертиза собственности".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ОАО Банк "Инвестиционный капитал" уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а также понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N **** от 10.092012 г. (л.д. 9) и платежным поручением N **** от 01.02.2013 г. (л.д. 173).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Пасюнина П.В. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей и проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, N двигателя ****, кузов N ****, цвет кузова - серебристый, принадлежащий на праве собственности Пасюнину П.В., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** ( ****) рублей.

Взыскать с Пасюнина П.В. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в возмещение расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Петухову Ю.Ю. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий:

Судьи