Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., Власова О.П., Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Долининой В.З. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинина В.З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** копейки, расходы по проведению независимой экспертизы - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по отправке телеграмм - ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности - ***, расходы по оплате госпошлины - ***

В обоснование иска ссылается на то, что 16 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ***под управлением Кайсарова А.В. и автомобиля Ивеко Евростар государственный регистрационный знак *** с полуприцепом МАЗ 938660-041 государственный регистрационный знак *** под управлением И.В.В ... Виновным в произошедшем ДТП является водитель Кайсаров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Собрав необходимы документы Долинина В.З. обратилась в страховую компанию виновника, однако до настоящего времени страховое возмещение в необходимом объеме страховщиком не выплачено.

1 "И

Истец Долинина В.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кайсаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Долининой В.З. сумму материального ущерба ***копейку, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оплате услуг юриста *** расходы на оценку ***, расходы на извещение в размере ***, а всего ***. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что ответственность за причинение повреждений задней части автомобиля Ивеко Евростар государственный регистрационный знак ***, должен нести водитель И.В.В.., который в нарушение п. 10.5 ПДД РФ необоснованно применил резкое торможение, в результате чего, груз находившейся в прицепе продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью кабины.

В суд апелляционной инстанции, не явились истец Долинина В.З. и третье лицо Кайсаров А.В., надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" -Мирзаханова Н.И. и представителя истца Долининой В.З. - Гаврилову А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения заочного решения суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может

г

6

наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона) (п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 мая 2012 г. в городе Челябинске на пересечении ул. Новомеханическая и ул. Российская с участием принадлежащего истцу Долининой А.В. автомобиля Ивеко евростар, государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом МАЗ 938660-041, государственный регистрационный знак *** под управлением И.В.В ... и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак *** под управлением Кайсаров А.В. - суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии законных оснований для его возмещения страховщиком собственника транспортного средства, находившегося под управлением причинителя вреда Кайсарова А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0580921463, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N562763 с лимитом ответственности равным ***

Выводы суда о наличии страхового случая в отношении страховщика ООО "Росгосстрах" при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения определен судом в размере ***, исходя из представленного истцом отчета об оценки N631-06-12 от 21 июля 2012 года, подготовленного ООО АКЦ "Практика", как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** рублей и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой в размере *** копеек.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Кайсаров А.В., который нарушил п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Ивеко Евростар государственный регистрационный знак *** часть механических повреждений образовалась в результате смещения перевозимого груза водителем И.В.В.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

Как следует из письменных объяснений водителя И.В.В.., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, двигаясь по ул. Новомеханическая после перекрестка с ул. Российская параллельно во втором ряду двигался автомобиль "Газель" ***, навстречу автомобилю Газель в противоположенном направлении выехал автомобиль "Лада приора" темного цвета, чтобы уйти от столкновения автомобиль "Газель" резко перестроился вправо, ударив левую сторону бампера и кабины автомобиля "Ивеко Евростар", водитель И.В.В ... предпринял резкое торможение, в результате чего груз, находившийся в кузове, съехал в кабину.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации действия водителя И.В.В ... соответствуют требованиям указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем не закрепление привозимого И.В.В. груза, в нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу Долининой В.З.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым степень вины между Кайсаровым А.В. и И.В.В ... в причинении вреда Долининой В.З. определить в соотношении 70% и 30%.

Учитывая, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу Долининой В.З. было выплачено страховое возмещение в размере *** а суд первой инстанции без учета вины И.В.В ... в причинении ущерба довзыскал со страховой компании страховое

_ г

[Л

возмещение в размере ***, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы страхового возмещения до *** копеек ( ***х70%), соответственно уменьшению подлежат взысканные судом первой инстанции расходы по оценке ущерба до ***, госпошлины до ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах ***, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.200, п.2 ст.328 ГПК РФ в части указания фамилии третьего лица Кайсарова А.В. исправив описку, указав по всему тексту решения фамилию "Кайсаров" вместо фамилии "Найсаров".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2012 года изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Долининой В.З. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Долининой В.З. страховое возмещение в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изменить в части указания фамилии третьего лица Кайсарова А.В. исправив описку, указав по всему тексту решения фамилию "Кайсаров" вместо фамилии "Найсаров".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.