Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-8229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

Синенко А.Н.,

12 сентября 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров Урал" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года по иску Ненашева И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров Урал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров Урал" Гавиной Н.Р. и Назиповой О.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца Ненашева И.Ю., его представителя Рогожиной И.Г., третьего лица D/L/D/, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашев И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров Урал" (далее по тексту - ООО "Роза Ветров Урал"). С учетом уточнений просил принять отказ от заключения договора об организации туристского продукта, возместить убытки в сумме D/L/D/ рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 **** рублей (л.д. 5-6, 165-166).

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Роза ветров Урал" предоставляет, а истец оплачивает туристский продукт по маршруту Москва-Римини-Москва, в соответствии с условиями и объёмом, предусмотренными Договором и листом бронирования. Свои обязательства Ненашев И.Ю. исполнил, тур оплатил полностью. Ответчик же не предоставил полной и достоверной информации об услуге, что сделало

2

невозможным перелет из г. Уфа в г. Москву, и последующий перелет из г. Москвы в г. Римини.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ненашев И.Ю., его представитель Рогожина И.Г., третье лицо D/L/D/ уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Роза Ветров Урал" Назипова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.52-54).

Представители третьих лиц ЗАО Агентство "ПАТУР", ООО "РозаМира.ком" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Принял отказ Ненашева И.Ю. от заключения договора с ООО "Роза Ветров Урал" о реализации туристического продукта N **** от 20 августа 2012 года. Взыскал с ООО "Роза Ветров Урал" в пользу Ненашева И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, **** рублей, убытки **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, возмещение судебных расходов **** рублей, штраф в размере **** рублей. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Роза Ветров Урал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что истцу была предоставлена надлежащая информация об услуге, о чем имеется его подпись в договоре. Полагает, что сам истец не проявил должную степень осмотрительности, внимательно не изучил имеющиеся документы, не явился в аэропорт г. Москва для совершения перелета в г. Римини. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО Агентство "Пактур", третьего лица ООО "Роза Мира.ком" при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчика ЗАО Агентство "Пактур" просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО "Роза Мира.ком" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. Судебная коллегия, в

3

соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 15 августа 2013 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Ненашева И.Ю., его представителя Рогожиной И.Г., третьего лица D/L/D/, представителей ответчика ООО "Роза Ветров Урал" Гавиной Н.Р. и Назиповой О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Ненашева И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из п.50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В нарушение требований ст. 40 ГПК РФ, ЗАО Агентство "Пактур" к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечено не было.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

4

Принятие судом решения о правах и об обязанностях ЗАО Агентство "Пактур", не привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Ненашева И.Ю. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2012 года между ООО "Роза Ветров Урал" (далее - Компания) и Ненашевым И.Ю. (далее -Клиент) заключен договор о реализации туристского продукта N ****, согласно которому Компания предоставляет, а клиент оплачивает Компании туристский продукт в соответствии с условиями и объёмом, предусмотренными настоящим Договором и Листом бронирования (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор (л.д. 15).

Как следует из приложения 4 к Договору о реализации туристского продукта (л.д. 18 оборотная сторона) туроператором по договору является ЗАО Агентство "ПАКТУР".

Согласно Приложения 1 к Договору о реализации туристского продукта (лист бронирования) стоимость тура для туристов Ненашева И.Ю. и D/L/D/ по маршруту Москва-Римини-Москва с 16.09.2012 года по 23.09.2012 года составляет **** рублей. В состав тура входят следующие услуги: авиабилеты по маршруту Москва-Римини-Москва, размещение в отелях по туру Города искусств категории 3*, экскурсионные расходы, трансфер.

При этом, стоимость авиабилетов по маршруту Уфа-Москва-Уфа в состав турпродукта не входит, авиабилеты были приобретены ООО "Роза Ветров Урал" для Ненашева И.Ю. и D/L/D/ за **** рублей в соответствии с дополнительным соглашением, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами N477 от 16 августа 2012 года и N491 от 20 августа 2012 года Ненашевым И.Ю. произведена оплата за тур в полном объёме (л.д.74).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N486 от 12.09.2012 года D/L/D/ оплачено ООО "Роза Ветров Урал" за трансфер Магнитогорск-Уфа-Магнитогорск **** рублей (л.д.75). При этом, в

5

судебном заседании суда апелляционной инстанции D/L/D/ отказался от права требования уплаченной за трансфер суммы в размере **** рублей в пользу Ненашева И.Ю. (л.д. 167).

Пунктом 3.2 Договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что Клиент предоставляет своё полное согласие на получение оригинала договора о реализации туристского продукта, путёвки, документов, удостоверяющих право Клиента на услуги, входящие в туристский продукт, а также иных документов, необходимых Клиенту, в срок, более поздний, чем за двадцать четыре часа до начала путешествия. После подтверждения полной оплаты туруслуги Компания накануне поездки (в некоторых случаях непосредственно перед началом поездки) предоставляет Клиенту документы, необходимые для поездки. Клиент обязан своевременно произвести оплату поездки и получить все документы в офисе Компании или в другом месте у представителя Компании, осмотреть указанные документы и известить Компанию без промедления об обнаруженных в документах недостатках (л.д. 15).

Согласно Приложению 1 к Договору о реализации туристского продукта Заказчик согласен на получение оригинала договора о реализации туристского продукта, путёвки, документов, удостоверяющих право Клиента на услуги, входящие в туристский продукт, а также иных документов, необходимых Клиенту, в срок, более поздний, чем за двадцать четыре часа до начала путешествия. При условии полной оплаты тура получение документов происходит в офисе Компании с 14-00 до 18-00 накануне вылета либо в аэропорту за два часа до вылета у представителя Компании (л.д. 17).

Как следует из листа бронирования N **** от 16 августа 2012 года выдача документов производится туроператором в аэропорту (л.д.77 оборотная сторона).

Из объяснений Ненашева И.Ю. и D/L/D/ в судебном заседании следует, что документы (паспорта, ваучеры и другие документы, необходимые для поездки) должны были быть переданы им в аэропорту г. Уфа. В связи с тем, что документы им переданы не были, они не смогли вылететь из г. Уфа в г. Москву, а далее в г. Римини, в результате чего туристская поездка не состоялась.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

6

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" информация о потребительских свойствах туристского продукта, в частности, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, относится к существенным условиям договора о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

7

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о туристских услугах, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у туриста специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в п.3.2 Договора о реализации туристского продукта (л.д. 15), Приложении 1 к данному договору (л.д. 17), а также в листе бронирования (л.д.77 оборотная сторона), не содержат указания на выдачу туристам документов в конкретном аэропорту.

Кроме того, из материалов дела следует, что в г. Москва туристы должны были прибыть самолётом из г. Уфа. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая объяснения Ненашева И.Ю. и D/L/D/ о том, что документы, в том числе загранпаспорта, им должны были быть переданы в аэропорту г. Уфа, судебная коллегия полагает установленным факт того, что туристам не была предоставлена достоверная информация о существенном условии договора, в частности, о месте передачи документов, необходимых туристу для осуществления тура, что даёт основания истцу для расторжения договора и взыскания убытков.

С учётом обстоятельств дела, условий договора, а также принимая во внимание положения ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к

8

выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Агентство "ПАКТУР".

При этом ЗАО Агентство "ПАКТУР" не представило суду доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеуказанных правовых норм установлена ответственность исполнителя независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, доказательств наличия таких оснований освобождения от ответственности ответчиком ЗАО Агентство "ПАКТУР" не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора о реализации туристского продукта, листу бронирования, а также по установленным правилам документы должны были быть вручены туристам в аэропорту начала поездки, которым является аэропорт г.Москвы, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены. Такой формулировки, как "в аэропорту начала поездки", либо указания на иной конкретный аэропорт, документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не содержат. Доказательств ознакомления истца с установленными правилами, на которые

9

ссылается ответчик, в материалах дела также не имеется. Ответчиком таких доказательств, в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо данных, которые бы с очевидностью для истца свидетельствовали о том, что необходимый для осуществления тура пакет документов должен был быть передан туристам в аэропорту г. Москвы, в деле не имеется и ответчиком ЗАО "Агентство "ПАКТУР" не представлено.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из предположения об отсутствии у туристов Ненашева И.Ю. и D/L/D/ специальных познаний о свойствах и характеристиках предоставляемой услуги.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ненашев И.Ю. и D/L/D/ пояснили, что при оформлении трансфера Магнитогорск-Уфа-Магнитогорск в офисе ООО "Роза Ветров Урал" за несколько дней до начала тура им объяснили, что российские паспорта для поездки не нужны, что в аэропорту г. Уфа им будет передан пакет документов, в том числе заграничные паспорта, по которым возможно передвижение и на территории России. Данные объяснения истца Ненашева И.Ю. и третьего лица D/L/D/ ответчиками не опровергнуты.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" о том, что данное Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит с туристами в договорных отношениях, не является исполнителем по договору о реализации туристского продукта, а обязанность предоставлять туристам всю необходимую информацию относительно туристского продукта возложена агентским договором на Агента - ООО "Розамира.ком". Данные доводы ответчика связаны с неправильным толкованием правовых норм (ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), а также противоречат условиям самого договора о реализации туристского продукта, согласно п. 1.2 которого Лицом, оказывающим услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта оператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

10

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения в свою пользу с ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" убытков в размере **** рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, а также понесённых расходов на трансфер "Магнитогорск-Уфа-Магнитогорск" в сумме **** рублей.

Требования истца о возмещении стоимости авиабилетов "Уфа-Москва-Уфа" в сумме **** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данный перелёт в состав туристского продукта не входил.

При этом доводы ответчика ЗАО "Агентство "ПАКТУР" о том, что туристский продукт не был аннулирован и исполнителю должны быть оплачены фактически понесённые расходы, которые составляют полную стоимость тура, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. В данном случае истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с нарушением его прав как потребителя вследствие предоставления ненадлежащей информации об услуге, в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом положения ст. 782 ГК РФ в рассматриваемом споре применению не подлежат. Основанием для удовлетворения иска в данном случае является именно предоставление истцу ненадлежащей информации, а не его отказ от исполнения договора по собственной инициативе.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца в части взыскания компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при

11

решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт предоставления ненадлежащей информации о месте передачи документов, необходимых туристу для осуществления тура, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Ненашева И.Ю. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае предоставления ненадлежащей информации, само по себе предполагается.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма в размере **** рублей ( ****+ ****+ ****), то с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Ненашева И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере **** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

12

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает возместить истцу с ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Агентство "ПАКТУР" следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере **** рублей 53 копейки по иску имущественного характера и **** рублей по иску о компенсации морального вреда, а всего в размере **** рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Ненашева И.Ю. к ООО "Роза Ветров Урал", ЗАО Агентство "ПАКТУР" о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Ненашева И.Ю. **** рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N **** от 20 августа 2012 года, убытки в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ненашеву И.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 53 копеек.

Председательствующий:

Судьи: