Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-8318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Стельмах О.Ю., Калугиной Л.В.,

при секретаре Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутаковой А.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2011 года по иску Морец Р.М. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Челябинской области, Бутаковой А.А. о признании и прекращении права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бутаковой А.А. - Бутаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Морец P.M., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морец Р.М.обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Челябинской области), Бутаковой А.А. и, с учетом уточненных исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности М.Л.Д ... (в Уг доли в праве) и Бутаковой А.А. (в ***доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: ***; признать за М.Л.Д.., умершим *** года, право собственности на жилой дом, общей площадью ***, расположенный по вышеуказанному адресу, возникшее у него при жизни; включить данное имущество в наследственную массу (л.д. 58, 60).

В обоснование иска указала, что *** года умер ее муж М.Л.Д ... После его смерти открылось наследство в виде ***доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. *** года на половине жилого дома, принадлежащего Бутаковой А.А., произошел пожар, которым была уничтожена крыша на площади *** и потолочное перекрытие на общей площади ***, впоследствии соседи свою половину дома снесли. В результате того, что половина дома была снесена, жилой дом

стал представлять собой отдельно стоящее строение. Для оформления своих наследственных прав Морец P.M. обратилась к нотариусу, однако, получила отказ, в связи с тем, что право собственности умершего мужа было зарегистрировано на *** доли в праве собственности на спорный жилой дом. Признание за наследодателем права собственности на спорный объект недвижимости необходимо истцу для оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морец P.M. исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Бутакова А.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо Морец П.Л. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым признал за М.Л.Д ... право собственности, возникшее у него при жизни, на жилой дом, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***; включил указанное имущество в наследственную массу; прекратил право общей долевой собственности М.Л.Д ... и Бутаковой А.А. в ***доли в праве каждого из сособственников на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Бутакова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании, состоявшемся 07 февраля 2011 года, Бутакова А.А. своего согласия на прекращение права собственности на *** доли жилого дома не давала, ее показания в судебном заседании, отраженные в протоколе, искажены. Морец P.M. через третьих лиц пригласила ее приехать в суд, чтобы дать согласие на оформление наследственных прав после смерти мужа. Однако, о том, что при этом ответчик будет лишена права собственности на недвижимое имущество, которое было приобретено ею в 2006 году на основании договора купли-продажи, сообщено не было, копию искового заявлении она не получала. Своего согласия на оформление за Морец право собственности на дом, как на отдельно стоящее строение, ответчик Бутакова А.А. не давала. В ходе судебного заседания у ответчика были отобраны правоустанавливающие документы на дом, однако после завершения рассмотрения дела, документы ей судом возвращены не были, со ссылкой на то, что при восстановлении дома ей выдадут новые документы. Также указывает на то, что в судебном заседании не было объявлено о принятом судом решении о прекращении права собственности Бутаковой А.А.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Челябинской области, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо Морец П.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика Бутаковой А.А. -Бутаковой М.А., истца Морец P.M., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части прекращения права общей долевой собственности Бутаковой А.А. на спорный жилой дом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что М.Л.Д ... является собственником ***доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года (л.д. 18, 35, 45, 46).

Бутакова А.А. является собственником ***доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** года (л.д. 35, 59, 69, 70, 71).

По сведениям Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области земельный участок, расположенный по адресу: ***, не приватизирован, правами иных лиц не обременен (л.д. 20).

*** года М.Л.Д ... умер (л.д. 17).

На день его смерти вместе с ним в спорном жилом доме проживала его жена Морец P.M. (л.д. 23, 24).

*** года в хозяйственных постройках, расположенных на приусадебном участке жилого дома N *** (на половине доме, принадлежащей Бутаковой А.А.) по ул. ***, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома N *** на площади ***, потолочное перекрытие на общей площади ***, вещи бывшие в употреблении, хозяйственный сарай (л.д. 21,221 -222, 223-227).

4

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ***, составленного по состоянию на 11 ноября 2010 года, следует, что площадь всех частей здания (жилых, вспомогательных) составляет *** (л.д. 4-11).

Согласно справкам, выданным Коркинским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, на земельном участке, расположенном по адресу: ***, снесены часть основного строения (Лит. А) и холодная пристройка (Лит. а) общей площадью *** в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась со *** на *** (л.д. 12, 13, 142-151).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Морец Р.М, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате произошедшего пожара, строение в виде жилого дома видоизменилось, его общая площадь уменьшилась, что по мнению суда явилось препятствием для оформления наследственных прав истицы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за М.Л.Д ... права собственности, возникшее у него при жизни, на жилой дом, общей площадью ***, расположенный по вышеуказанному адресу. Признав за наследодателем право собственности на вышеуказанное имущество, суд одновременно прекратил право общей долевой собственности М.Л.Д ... в '/г доли в праве на спорный жилой дом, и включил данное имущество в наследственную массу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод жалобы о несогласии с выводом суда в части удовлетворения исковых требований Морец P.M. о прекращении права собственности ответчика Бутаковой А.А. на *** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Установив, что фактически занимаемая Бутаковой А.А. половина жилого дома в результате пожара была уничтожена огнем, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности Бутаковой А.А. в ***доли в праве на спорный объект недвижимости подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, в результате гибели или уничтожения имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о прекращении зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности Бутаковой А.А. на спорный жилой дом, не указала какие ее права и каким образом нарушены ответчиком. Оспаривание зарегистрированного права на

6

недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет прекращение права собственности на часть дома и исключение в связи с этим Бутаковой А.А. из числа собственников.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление местной администрации о ликвидации объекта недвижимости.

При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ ответчицы от прав собственности на спорный жилой дом, вывод суда о прекращении права Бутаковой А.А. на ***доли в праве собственности на жилой дом является неправомерным и противоречащим вышеуказанным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 201 1 года в части прекращения права общей долевой собственности Бутаковой А.А. в *** доле в праве на жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, отменить. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Морец Р.М. в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Бутаковой А.А. в М.Л.Д.доле в праве на жилой дом, общей площадью ***расположенный по адресу: *** В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи