Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-8379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Мазура Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Н.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 09.11.1984г. по 25.02.1985г., с 06.09.1985г. по 07.06.1987г. в должности ****, с 08.06.1987г. по 26.01.1989г., с 17.07.1998г. по 24.03.2003г. ****, ****, назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, то есть с 11.02.201 Зг.

В обоснование исковых требований указал, что в спорные периоды работал на работах с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В периоды с 09.11.1984г. по 06.09.1985г. и с 06.09.1985г. по 07.06.1987г. работал в должности " ****", а не " ****", как утверждает Пенсионный фонд. В периоды работы по специальности " ****", " ****", " ****" характер его работы не менялся, изменялись лишь наименования организаций, в которых он работал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Варненском районе просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что периоды работы с 09.11.1984г. по 25.02.1985г. и с 06.09.1985г. по 07.06.1987г. в должности

2

"рабочий" и с 08.06.1987г. по 25.01.1989г. в должности "мастер ЖКХ" не могут быть включены в специальный стаж, поскольку указанные должности Списками N 2 ни от 1956г., ни от 1991г. не предусмотрены. Согласно акту документальной проверки N 8 от 28.02.2013г. в архивном фонде отсутствуют документы, подтверждающие факт работы заявителя в должности " ****". Период работы с 17.07.1998г. по 24.03.2003г. в должности " ****" также не может быть включен в специальный стаж, поскольку не предусмотрен Списком N 2 от 1991 г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая" пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и

3

тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.).

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция 22900006-23419 Списка N2 от 1991 года предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидроэнергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, 1956 года предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

Решением ответчика истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 42 от 01.03.2013 г. специальный стаж истца составил 05 лет 11 месяцев 03 дня. При этом в стаж на работах по Списку N2 не были включены периоды работы: с 09.11.1984 г. по 25.02.1985 г., с 06.09.1985 г. по 07.06.1987 г. в должности ****, с 08.06.1987 г. по 26.01.1989 г. в должности ****, с 17.07.1998 г. по 24.03.2003 г. в должности ****, так как указанные должности не предусмотрены Списками (л.д. 9-13).

Судом на основании трудовой книжки установлено, что Мазур Н.П. с 09.11.1984 г. по 25.02.1985 г. работал ****, с 06.09.1985 г. по 07.06.1987 г. ****, с 08.06.1987 г. по 26.01.1989 г. ****, с 17.07.1998 г. по 24.03.2003 г. ****, с 25.03.2003 г. по 25.04.2006 г. **** (л.д. 5-6). 01.08.2001 г. Совхоз "Новый Урал" был реорганизован в СПК "Новый Урал"

4

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с 08.06.1987 г. по 26.01.1989 г. в должности ****, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих занятость истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда.

Решение суда в указанной части никем не обжаловано и, проверив его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным и необходимым с ним согласиться.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы с 09.11.1984 г. по 25.02.1985 г., с 06.09.1985 г. по 07.06.1987 г., суд исходил из установленных обстоятельств того, что в спорные периоды Мазур Н.П. работал не ****, как указано ответчиком, а **** в постоянно действующей бригаде каменщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26 января 1991 года (позиция 2290000а-12680) предусмотрена профессия каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Суд указал, что постоянная занятость истца в качестве **** в указанных бригадах подтверждена письменными доказательствами, а именно: трудовой книжкой (л.д.5-6), актом документальной проверки, имеющимся в материалах пенсионного дела, в котором есть ссылка на приказы от 1984, 1985, 1987 годы, где указана должность **** и имеется ссылка на работу в постоянно действующих бригадах.

Из акта документальной проверки следует, что в книге приказов за 1984 г. имеются приказы: N 301к от 12.11.1984 г. о зачислении Мазура Н.П. **** с 09.11.1984 г. со сдельной оплатой труда; приказ N 317 от 28.11.1984 г. о зачислении Мазура Н.П. **** с 22.11.1984 г. со сдельной оплатой труда, приказ N 225к от 10.09.1985 г. о зачислении Мазура Н.П. **** с 06.09.1985 г. В книге приказов за 1988 г. имеется приказ о предоставлении Мазуру Н.П. очередного отпуска с 12.02.1987 г. по 02.03.1987 г. на 15 р.дн. **** с 06.09.1985 г. по 27.08.1986 г.

Кроме того, из данного акта усматривается, что в книге приказов за 1986 г. имеются приказы в отношении каменщиков К.Г.В. и

5

Р.А.И., что также подтверждает работу истца в спорный период в бригаде каменщиков.

В фонде N58, опись 1 имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в 1987 совхоза Новый Урал Варненского района.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в 1984-1985 г.г. работал в бригаде каменщиков, состоящей из 8 человек. Они занимались строительством двухквартирных домов. За один год строили по 4 дома.

Данные обстоятельства не опровергаются письменными материалами дела. Из представленных архивных справок следует, что с 1984г. по 1993 г., с 1998 г. по 2003 г. в архив сдано 110 актов по приемке объектов в совхозе "Новый Урал".

Исследовав представленные в материалах гражданского дела, материалах пенсионного дела Мазура Н.П. доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта работы Мазура Н.П. в спорные периоды ****.

Таким образом, исходя из специфики работы организации, специализировавшейся на капитальном строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов, является доказанным факт работы Мазура Н.П. в должности ****, предусмотренного Списком N2.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении спорных периодов в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой каменщиком в бригаде каменщиков и в специализированном звене комплексных бригад, в строительных организациях.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периода его работы с 17.07.1998 г. по 24.03.2003 г. в качестве ****, суд исходил из установленных обстоятельств того, что Списком от 1991 г. предусмотрена должность производителя работ.

Судебная коллегия находит выводы суда незаконными и необоснованными, а решение в этой части подлежащим отмене.

По имеющимся в материалах дела документам не подтверждена постоянная занятость истца на работах по строительству, техническому

перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, не раскрыт характер и условия труда.

В суд апелляционной инстанции представлена архивная справка N 796 от 30.08.2013 г., из которой следует, что за 1998-2001, 2003 г.г. актов приемки объектов совхоза "Новый Урал" в фонде "отдела по архитектуре и градостроительству администрации Варненского района Челябинской области" не обнаружено. В деле фонда за 2003 г. обнаружено 2 акта приемки объектов совхоза "Новый Урал", в которых фамилия Мазур Н.П. отсутствует.

Кроме того, должность старшего прораба не предусмотрена не Списком N2 от 1956 г., ни Списком от 1991 г., поэтому спорный период не подлежит включению в специальный стаж истца по Списку N2.

Каких-либо достоверных, бесспорных доказательств того, что в спорный период истцом выполнялась работа ****, а характер работы **** тождественен обязанностям ****, не имеется.

Из анализа квалификационной характеристики прораба, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 г. N 131, которая соответствует требованиям раздела XXVII Списка N 2, и квалификационной характеристики старшего прораба следует, что имеются существенные отличия по видам выполняемых работ, а должности "прораб" и "старший прораб" являются самостоятельными.

Таким образом, выводы суда о включении указанного периода работы в специальный стаж истца не основаны на нормах материального права.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца периода работы с 25.03.2003 г. по 25.04.2006 г. в должности старшего прораба в ООО "Новый Урал", суд указал, что истец в спорный период выполнял работу, предусмотренную Списком N2.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требований о включении в специальный стаж периода работы с 25.03.2003 г. по 25.04.2006 г. в ООО "Новый Урал" в данном случае

истцом не заявлено, поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе был в резолютивной части решения указывать на необходимость включения спорного периода работы в стаж истца по Списку N 2.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о назначении ему досрочной пенсии по старости, суд мог проверить решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии в полном объеме, в том числе обсудить вопрос о законности отказа во включении периода работы с 25.03.2003 г. по 25.04.2006 г. в стаж истца по Списку N2, однако указанные выводы могли быть отражены лишь в мотивировочной части решения.

Проверяя решение суда в части выводов о возможности включения данного периода в специальный стаж истца, судебная коллегия находит этот вывод неправильным по следующим основаниям.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 11.07.2002 года N 516 предусмотрено, что в специальный трудовой стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Работа в должности старшего прораба в указанный период подтверждена записями в трудовой книжке и справкой работодателя, которая не содержит сведений о постоянной занятости истца на работах по строительству, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, не раскрывает характер и условия труда (л.д.30). Вывод суда о выполнении истцом в спорный период работы прораба опровергается поступившим апелляционной инстанции ответом на запрос ООО "Новый Урал" от 26.08.2013 г., из которого следует, что согласно штатному расписанию и сведений о количестве должностей прорабов, старших прорабов в 2003 г. числились: старший прораб - 1 единица. То есть указанная должность была единственной. Должность старшего прораба не предусмотрена Списком N 2.

При таких обстоятельствах истец не имеет права на включение периода работы в ООО "Новый Урал" с 25.03.2003 г. по 25.04.2006 г. в стаж по Списку N 2.

Учитывая, что периоды работы с 17.07.1998 г. по 24.03.2003 г., с 25.03.2003 г. по 25.04.2006 г. не могли быть засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия допустимых доказательств, а имеющегося у истца специального стажа в количестве 05 лет 11 месяцев 03 дня, зачтенных УПФР, а также периодов, принятых к зачету судом первой инстанции (00

8

лет 03 месяца 16 дней и 01 год 09 месяцев 01 день) недостаточно для назначения пенсии по Списку N 2, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости с 11.02.2013 г.

Поскольку принятое судом решение в части возложения на УПФР обязанности включить в специальный стаж периоды работы истца с 17.07.1998 г. по 24.03.2003 г., с 25.03.2003г. по 25.04.2006г., а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 11.02.2013 г. не соответствует нормам пенсионного законодательства, выводы суда не подтверждены допустимыми доказательствами, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда является правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 19 июня 2013 года отменить в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы Мазур Н.П. с 17.07.1998 г. по 24.03.2003 г., с 25.03.2003г. по 25.04.2006г., а также возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области назначить Мазур Н.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 11 февраля 2013 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Варненском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи