Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-8353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Журавлевой М.П., Чаус И.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова М.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску Черепанова М.С. к Гусмановой Т.В., Панову В.Е., нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Барашевой Е.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Черепанова М.С. - адвоката Агаповой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Гусмановой Т.В., ее представителя Герфановой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов М.С. обратился в суд с иском к Гусмановой Т.В., Панову В.Е., нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Барашевой Е.А. о признании недействительными доверенности от 26 ноября 2012 года, которой он уполномочил Панова В.Е. продать принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Златоуст, пр. ****, ****, д.2, кв.55, и договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между Пановым В.Е., действовавшим от его имени по доверенности, и Гусмановой Т.В., применении недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Златоуст, пр. ****, ****, д. ****, кв. ****, собственником 1/3 доли квартиры являлась мать Черепанова С.В. Он страдает психическим заболеванием, состоит на консультационном учете в ПНД г.Златоуста. В ноябре 2012 года злоупотреблял спиртными напитками, подписывал какие-то документы. В январе 2013 года узнал, что квартира продана. Денег по сделке не получил. Полагает доверенность недействительной, поскольку в момент ее выдачи находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Носырев А.Б. на иске настаивал.

Ответчик Гусманова Т.В., ее представитель Герфанова А.И., представитель ответчика Панова В.Е. - адвокат Астахова О.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали.

Черепанов М.С., Панов В.Е., нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Барашева Е.А., Черепанова С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Черепанов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение комиссии экспертов N 234 от 17 апреля 2013 года необъективно и недостоверно, не обеспечено участие в составе комиссии врача-нарколога. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.С.Б. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не учтено то обстоятельство, что он находится под влиянием Панова В.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черепанов М.С. не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Панов В.Е., нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Барашева Е.А., Черепанова С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2

В силу ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доверенностью от 26 ноября 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Барашевой Е.А., зарегистрированной в реестре за N ****, Черепанова С.В. и Черепанов М.С. уполномочили Панова В.Е. продать в установленном законом порядке принадлежащую им на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле - Черепановой С.В., в 2/3 долях Черепанову М.С.) квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Златоуст, пр. ****, ****, д. ****, кв. ****, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В доверенности отражено, что содержание статей 185-189 ГК РФ нотариусом разъяснено, текст доверенности оглашен нотариусом вслух. Доверенность подписана Черепановой С.В., Черепановым М.С. в присутствии нотариуса, личности установлены, дееспособность проверена (л.д.36,58).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 01 декабря 2012 года между Пановым В.Е., действовавшим на основании доверенности от 26 ноября 2012 года за Черепанову С.В., Черепанова М.С. (представитель продавцов), и Гусмановой Т.В. (покупатель), представитель продавцов продал, а покупатель купила квартиру по адресу Челябинская область, г.Златоуст, пр. ****, ****, д. ****, кв. **** за **** рублей, уплаченных покупателем представителю продавцов до подписания настоящего договора (л.д.40). Право Панова В.Е. на получение причитающихся Черепановой С.В., Черепанову М.С. денег оговорено в доверенности.

Квартира передана Гусмановой Т.В. по передаточному акту от 01 декабря 2012 года (л.д.41).

Получение Пановым В.Е. от Гусмановой Т.В. денежных средств в сумме **** рублей за проданную квартиру по адресу г.Златоуст, пр. ****, ****, д. ****, кв. ****, подтверждено распиской от 01 декабря 2012 года (л.д.128).

Договор купли-продажи и право собственности Гусмановой Т.В. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке 18.12.2012 (л.д.52-55).

з

Доверенность от 26 ноября 2012 года отменена по заявлению Черепанова М.С. 20 февраля 2013 года (л.д.7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черепанова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке недееспособным вследствие психического расстройства он не признан, в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент оформления доверенности 26 ноября 2012 года Черепанов М.С. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п.1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Черепанов М.С. недееспособным не признан.

Злоупотребление спиртными напитками само по себе не свидетельствует о том, что в момент заключения сделки Черепанов М.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Волеизъявление Черепанов М.С. на передачу полномочий по продаже доли в праве собственности на квартиру Панову В.Е. выражено в нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.2012.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Черепанова М.С. в момент выдачи доверенности судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.78-79).

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ Областная психиатрическая больница N 7 г.Златоуста Челябинской области от 17 апреля 2013 года N 243 Черепанов М.С. ориентировочно с 2001 года обнаруживает признаки ограниченного расстройства личности, однако

4

изменения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими как в момент оформления доверенности 26 ноября 2012 года, так и в настоящее время. В настоящее время по психическому состоянию Черепанов М.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и давать о них показания (л.д. 109-117).

В судебном заседании 23 мая 2013 года Черепанов М.С. пояснил, что у нотариуса подписывал доверенность Панову В.Е. на право продажи квартиры, он понимал, что подписывает доверенность на продажу квартиры, хотел продать квартиру и купить однокомнатную квартиру. Панов В.Е. в декабре 2012 года сообщил, что квартира продана, обещал отдать деньги.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Черепанова М.С. о том, что заключение комиссии экспертов N 234 от 17 апреля 2013 года необъективно и недостоверно, не обеспечено участие в составе комиссии врача-нарколога, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

Экспертиза проведена в ГБУЗ Областная психиатрическая больница N7 г.Златоуста Челябинской области на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Доводы об отсутствии в составе комиссии врача-нарколога не свидетельствуют о необоснованности либо неправильности заключения.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Заключение дано комиссией в составе трех экспертов-психиатров, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности 26, 15 и 3 года соответственно, по всем поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, выводы экспертов мотивированы.

5

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями Черепанова М.С., показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.С.Б., несостоятельны.

Несогласие Черепанова М.С. с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы Черепанова М.С. о нахождении под влиянием Панова В.Е. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент выдачи доверенности Черепанов М.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

б