Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-8438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дементьевой С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года по иску Голенищева А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Светлане Валентиновне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Курмаева А.Ю., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голенищев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Дементьевой С.В. О защите прав потребителей, с учетом уточнений просил расторгнуть договор индивидуального заказа мебели от 13декабря 2012 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, судебные расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2012 года заключил с ИП Дементьевой С.В. договор на изготовление мебели, в счет уплаты которого внес **** рублей. В установленный договором срок - 12 февраля 2013 года, указанная мебель не была изготовлена, доставлена и установлена. Данное нарушение условий договора является существенным, просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную за мебель сумму **** рублей.

Истец Голенищев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Курмаев А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Дементьева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

I

2

Суд постановил решение, которым расторг договор на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенный 13 декабря 2012 года между ИП Дементьевой С.В. и Голенищевым А.Ю. Взыскал с ИП Дементьевой С.В. в пользу Голенищева А.Ю. **** рублей, уплаченные по договору, штраф **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** рублей. Этим же решением взыскал с ИП Дементьевой С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Дементьева С.В. просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требования, так как истцом не был согласован в установленный договором срок дизайн изделия. До настоящего времени эскизы и спецификации истцом не подписаны, следовательно, не определена дата отсчета срока исполнения договора. Заявление истца о нарушении сроков исполнения работ не соответствует действительности, а отказ от исполнения договора вследствие несвоевременного исполнения - не обоснован и не законен. Ответчиком были приобретены материалы и фурнитура, имеющие индивидуально-определенные свойства и пригодные только для данного заказа. Истец, утратив интерес к договору в связи с затянувшимися ремонтными работами на его объекте, и, не желая компенсировать ответчику понесенные расходы, намеренно затянул сроки согласования эскизов.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Дементьева С.В. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца Курмаева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части расторжения договора от 13 декабря 2013 года, удовлетворения иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду нарушения судом норм материального права, в остальной части - решение суда законное и обоснованное.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению

3

сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между ИП Дементьевой С.В. и Голенищевым А.Ю. заключен договор бытового подряда, поименованный сторонами как Договор индивидуального заказа мебели, в соответствии с которым ИП Дементьева С.В. приняла заказ на изготовление мебели по индивидуальном образцу и обязалась исполнить его в соответствии со Спецификацией по договору, а Голенищев А.Ю. в свою очередь обязался оплатить и принять заказанную продукцию на основании документов, полученных при оформлении данного заказа.

Обязательство по договору подряда Голенищевым А.Ю. исполнено, деньги в сумме **** рублей приняты ответчиком по квитанции, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.4 договора срок изготовления заказа составляет не менее 40 рабочих дней с момента согласования договора. В случае согласования договора (подписание эскизов и Спецификации) позднее указанной в договоре даты согласования, срок изготовления заказа увеличивается на количество дней просрочки, а дата готовности переносится вперед в соответствии с текущим графиком производства на количество дней

4

просрочки плюс не более пяти рабочих дней. Дата готовности заказа указана как 12 февраля 2013 года. Срок согласования договора - 18 декабря 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в установленный срок исполнитель результаты работ заказчику не передал, также не представил сведений об изготовлении изделий, предусмотренных договором, что в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора и возврате уплаченной по договору суммы **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы **** рублей, в остальной части полагает выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно п. 1.3 договора подряда размер, материал, цвет и комплектующие устанавливаются в эскизе и Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора от 13 декабря 2012 года.

Представленная Голенищевым А.Ю. спецификация по кухне с его подписью, не передана исполнителю, не содержит отметки о вручении ее ответчику. Доводы представителя истца о том, что спецификация была оформлена в один день с договором, опровергаются датой подписания спецификации 19 декабря 2012 года, тогда как договор подписан сторонами 13 декабря 2012 года, и представитель истца не подтвердил, что спецификация согласована обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что договор от 13 декабря 2012 года, подписанный истцом и ответчиком является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия - предмета договора (его размеры, материал, цвет, комплектующие).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,

5

судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со ст.ст. 8, 432 1102,1105 ГК РФ полученные ответчиком от истца денежные средства в размере **** рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт заключения договора подряда не нашел подтверждения, общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между сторонами, не применяются. В связи с чем требование о взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит, решение в этой части подлежит отмене.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что ИП Дементьева С.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении указан адрес Дементьевой С.В. как г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Это же адрес Деметьева С.В. указывает в апелляционной жалобе. По этому адресу на имя Дементьевой С.В. направлялась судебная повестка с исковым заявлением и приложениями к нему, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся с почтового отделения в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лица, участвующего в деле с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года в части расторжения договора на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенного 13 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Дементьевой С.В. и Голенищевым А.Ю., взыскания штрафа в размере **** рублей отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать в расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенного 13 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Дементьевой С.В. и Голенищевым А.Ю..

В удовлетворении иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дементьевой С.В. в пользу Голенищева А.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Исключить из резолютивной части указание на общую сумму, взыскиваемую в пользу Голенищева А.Ю..

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: