Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-8456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M., Копцовой О.В., Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного Пенсионного Фонда "РГС" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Поздеевой СИ., представителя третьего лица Пенсионного фонда России Харитоновой Е.А., прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах Поздеевой СИ. к Филиалу Негосударственного пенсионного фонда "РГС", Негосударственному пенсионному фонду (далее по тексту -НПФ) "РГС" о признании недействительными заявления, оформленного от имени Поздеевой СИ. о переходе из НПФ "Промагрофонд" в НПФ "РГС", и о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между ответчиком и Поздеевой СИ. Дополнительно просил возложить обязанность по передаче средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица Поздеевой СИ. из НПФ "РГС" в НПФ "Промагрофонд". Впоследствии уточнил свои требования и просил передать средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд России.

В обоснование иска указал, что прокурорской проверкой было установлено, что сотрудником НПФ "РГС" от имени Поздеевой СИ. было оформлено заявление о переходе из НПФ "Промагрофонд" в НПФ "РГС". На основании указанного заявления был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, согласно которому страхователем выступил НПФ "РГС". Поскольку Поздеева СИ. заявления о переходе в НПФ "РГС" не

подписывала и не направляла, а также не заключала и не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании, то данная сделка, по мнению прокурора, является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Истица Поздеева СИ. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик, как и третьи лица, НПФ "Промагрофонд", Пенсионный фонд России, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчиком были представлены письменные возражения на иск, где было указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены: заявление Поздеевой СИ. о переходе из НПФ "Промагрофонд" в НПФ "РГС" признано недействительным. Также признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между сторонами. На ответчика возложена обязанность передать средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Поздеевой СИ. в НПФ "Промагрофонд".

Ответчик в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Суд необоснованно освободил истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался. В частности, истица оспаривал факт подписания заявления о переходе из одного НПФ в другой, договора обязательного пенсионного страхования, поэтому именно она должна была представить относимые и допустимые доказательства данного факта. Оспариваемый договор полностью соответствует требования специального закона "О негосударственных пенсионных фондах". Суд основал свое решение на копиях документов, без предоставления оригиналов. Кроме того, по мнению ответчика, прокурор не имел оснований для предъявления настоящего иска в суд, так как права Поздеевой СИ. не являются нарушенными.

Представители ответчика, третьего лица НПФ "Промагрофонд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 167, со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2010 года Поздеевой СИ. была заполнена анкета для заключения договора об обязательном пенсионным страховании с НПФ "Промагрофонд". На основании этой анкеты 14 октября 2010 года между Поздеевой СИ. и НПФ "Промагрофонд" был заключен договор обязательного пенсионного страхования (л.д. 10-13).

29 ноября 2010 года истицей было оформлено и подано заявление о передаче средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части ее индивидуального лицевого счета, в НПФ "Промагрофонд" и поручено НПФ "Промагрофонд" удостоверить подлинность ее личной подписи на заявлении (л.д. 14).

НПФ "Промагрофонд" уведомил истицу согласно ее пояснениям в мае 2012 года о том, что средства ее пенсионных накоплений направляются в НПФ "РГС" в связи с принятым ею решением (л.д. 42).

7 июня 2012 года Поздеева СИ. обратилась в территориальное управление ПФР с заявлением о переходе из НПФ, осуществляющего обязательное пенсионное страхование, в ПФР.

6 июля 2012 года она была приглашена в Государственное учреждение Управление ПФР в Сосновском районе Челябинской области для ознакомления с копиями представленных документов, на основании которых ее средства были переданы в НПФ "РГС".

Такими документами явились заявление о переходе из НПФ "Промагрофонд" в НПФ "РГС" от 10 октября 2011 года с поручением удостоверить подлинность ее подписи (л.д. 18) и договор об обязательном пенсионном страховании от 07 октября 2011 года, заключенный между Поздеевой СИ. и НПФ "РГС" (л.д. 15-16), а также анкета застрахованного лица без указания даты составления (л.д. 17).

Истица настаивала на том, что никакого заявления в адрес НПФ "РГС" она не подавала, анкету застрахованного лица не заполняла, договор обязательного пенсионного страхования с НПФ "РГС" не подписывала, намерений перевести средства пенсионных накоплений к ответчику не имела.

При проведении проверки прокурором, куда истица обратилась с заявлением о принятии мер (л.д. 8), ответчиком были представлены надлежащим образом заверенные копии заявления от 10 октября 2011 года, договора об обязательном пенсионном страховании от 7 октября 2011 года, анкеты застрахованного лица.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 154, 161, 162, 168 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и исходил из того, что в результате несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства, права Поздеевой СИ., как застрахованного лица, были нарушены: средства ее пенсионных накоплений помимо ее воли были

переведены из НПФ "Промагрофонд" в НПФ "РГС". При этом суд установил, что Поздеева СИ. заявление от 10 октября 2011 года о передаче средств пенсионных накоплений, а также договор об обязательном пенсионном страховании от 7 октября 2011 года не подписывала.

Несмотря на то, что ответчик утверждал, что подписи в указанных документах принадлежат истице, поскольку ею обратное не доказано, сам не представил доказательств тому, при каких обстоятельствах был подписан договор обязательного пенсионного страхования, приняты анкета, заявление о переводе средств пенсионных накоплений от Поздеевой СИ. и поручение удостоверить подлинность ее личной подписи.

Судом апелляционной инстанции у ответчика также были запрошены оригиналы этих документов, поскольку в своей апелляционной жалобе НПФ "РГС" указало, что судом первой инстанции было постановлено решение, основанное на копиях документов без обозрения их подлинников. Вместе с тем такой запрос суда ответчиком исполнен не был, им были повторно представлены копии документов, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Дополнительно истица указала, что в анкете застрахованного лица для заключения договора об обязательном пенсионном страховании с НПФ "РГС" (л.д. 17) неверно указаны ее место рождения (она родилась в г. ***), номер мобильного телефона (такой номер ей никогда не принадлежал), ее предыдущим страховщиком по обязательному пенсионному страхованию НПФ "Ренессанс Жизнь и Пенсии" никогда не являлся (предыдущий страховщик - НПФ "Промагрофонд"). Также неверно указаны эти данные и в договоре об обязательном пенсионном страховании в разделе "Застрахованное лицо" (л.д. 16).

Указанные истицей обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что ни заявление, ни анкета, ни договор об обязательном пенсионном страховании Поздеевой СИ. не подписывались.

В соответствии со пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка является недействительной с момента ее заключения, а следовательно, должны быть применены последствия ее недействительности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что именно на основании заявления Поздеевой СИ. от 10 октября 2011 года средства ее пенсионных накоплений были переведены из НПФ "Промагрофонд" в НПФ "РГС", внесена соответствующая запись в единый реестр застрахованных лиц, а в суде было установлено, что такое заявление ею не подписывалось, суд первой инстанции также верно признал его недействительным.

Доводы ответчика о том, что судом не обозревались оригиналы оспариваемых заявления и договора об обязательном пенсионном страховании, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно части седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем истица оригиналов таких документов не имеет, так как они ею не подписывались, ответчик же представил надлежащим образом заверенные копии имеющихся у него документов, оснований сомневаться в том, что они не соответствуют оригиналу, нет.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться нормами специального законодательства, а не Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку в пункте 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" содержится требование о соответствии договора об обязательном пенсионном страховании законодательству Российской Федерации.

Тем самым правоотношения между НПФ и застрахованным лицом регулируются не только нормами специального законодательства, но и Гражданским кодексом РФ.

Довод ответчика о том, что истице следовало оспаривать действия Пенсионного фонда России по изменению записи в едином реестре

застрахованных лиц, также является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии со статьей 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" Пенсионный фонд России при внесении сведений в единый реестр застрахованных лиц руководствуется представленными ему договором об обязательном пенсионном страховании и заявлением о переходе в фонд.

При этом подпись истицы в заявлении в силу статьи 36.11 этого же Закона была удостоверена работником ответчика в соответствии с соглашением о взаимном удостоверении подписей.

Довод ответчика об отсутствии у прокурора Центрального района г. Челябинска оснований для обращения в суд в интересах Поздеевой СИ. ввиду отсутствия факта нарушения ее прав опровергается представленными суду доказательствами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предполагает свободу договора.

Статьей 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованного лица передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в НПФ, а следовательно, и право выбора НПФ, с которым бы застрахованное лицо желало заключить договор обязательного пенсионного страхования.

Право истицы на выбор НПФ и было нарушено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, которое, по сути, является верным.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "РГС" - без удовлетворения.