Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-8451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькова А.А.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Сенькова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Карталинского муниципального района Макаровой Г.Р., Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района Ильиной О.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеньков А.А. обратился в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области об обязании предоставить бесплатно в собственность земельные участки площадью ***., расположенные по адресу: *** соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания(конторы) и нежилого здания-гаража, расположенных по вышеуказанным адресам. Продавец -бывший совхоз "Мичуринский" (его правопреемник ОАО "Мичуринец") построил данные здания в 1988 году и пользовался ими по день продажи. По ул. ***, размещалась контора (офис) продавца, по ул. ***-гараж для легковых автомобилей, состоящий из трех боксов. Земельные участки, занятые под строением конторы и прилегающей территории, на момент купли-продажи составляли площадь ***и под зданием гаража с учетом прилегающей территории - ***Площадь земельных участков огорожена по периметру, и не пересекается с другими участками. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами предлагает истцу в собственность земельные участки площадью ***., что недостаточно для обслуживания зданий.

В судебном заседании истец Сеньков А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика-администрации Карталинского муниципального района Челябинской области

Макарова Г.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, указывая, что для эксплуатации принадлежащих истцу зданий требуется земельный участок меньшей площадью, чем заявляет истец. Представитель третьего лица-Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района Ильина О.А., действующая по доверенности, возражала против исковых требований. Представители третьих лиц-Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Мичуринского сельского поселения участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сенькову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сеньков А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 552,555 ГК РФ, не применение ст.ст. 35,33 ЗК РФ, и другого законодательства. Указывает, что суд не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2012 года по делу N 11-5055/2012, не учел мнение ответчика и третьего лица о возможности предоставления истцу в собственность бесплатно земельных участков меньшей площадью. Указывает, что продавец являлся единственным собственником нежилых помещений- конторы и гаража, строения приняты в эксплуатацию в 1988 году. Земельный участок, занятый нежилыми зданиями с учетом прилегающей к ним территории составляла у продавца соответственно *** кв.м. под конторой и *** кв.м. под гаражом. Фактически земельные участки составляют одно целое, на земельных участках находятся энергопринимающие приборы, проходит водопровод, канализационная выгребная яма, индивидуальная газовая котельная. Земельные участки указанной истцом площадью необходимы для подъезда к гаражу, стоянки автомобилей, для подвоза различных товаров в магазин. Истец не имеет возможности с апреля 2008 года заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии. Суд не принял во внимание отсутствие правопритязаний на земельные участки других юридических или физических лиц, а также то, что органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов.

Представитель администрации Карталинского муниципального района Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу Сенькова А.А., указывая, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Челябинской

2

/

области, администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сенькова А.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Макаровой Г.Р., третьего лица Ильиной О.О., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сеньков А.А. является собственником кирпичного здания административного назначения (здание конторы) общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, *** ул. ***, на основании договора купли - продажи от 27 декабря 2007 года, заключенного с ОАО "Мичуринец" в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 28 апреля 2008 года. На основании договора купли - продажи, заключенного Сеньковым А.А. 24 января 2008 года с ОАО "Мичуринец", истец является собственником гаража общей площадью ***кв.м., расположенного в пос. ***, ул. *** ***Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 16 мая 2008 года.

07 июля 2009 года и 24 ноября 2011 года Сеньков А.А. обращался к главе администрации Карталинского муниципального района с заявлениями о предоставлении ему в собственность бесплатно земельных участков площадью *** кв.м. соответственно, расположенных под принадлежащими истцу на праве собственности зданиями по адресу : пос. ***, ул. *** и ул. *** ***, согласно представленному чертежу земельного участка.

Письмом Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района Челябинской области от 14 февраля 2013 года Сенькову А.А. разъяснено его право на получение в собственность земельных участков площадью *** кв.м. под зданием конторы и *** кв.м. под зданием гаража, поскольку заявителем не было

з

представлено документов, подтверждающих владение прежним собственником объектов недвижимости земельными участками площадью *** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сенькову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право на получение испрашиваемых им земельных участков площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, ***, в собственность бесплатно, а также необходимость для эксплуатации спорных зданий земельных участков именно указанной истцом площади.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости(переходе права собственности),находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Учитывая, что обстоятельства наличия права на использование земельного участка, занятого принадлежащими истцу зданием конторы и гаража, у прежнего собственника зданий при переходе права собственности на него, имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, которые суд первой инстанции должен был вынести на обсуждение сторон, судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты следующие дополнительные доказательства : технические паспорта на нежилое здание конторы и на нежилое здание-гараж; акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию -здания конторы в с\х Мичуринский; постановления главы города Карталы "О предоставлении в аренду ОАО "Мичуринец" земельных участков", а

4

""

также копии материалов дела А76-1785/2005-55-92 о банкротстве ОАО "Мичуринец".

Технические паспорта на нежилые здания конторы и гаража не содержат сведений о площади земельных участков, занятых указанными объектами недвижимости. В акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - здания конторы в с\х Мичуринский, утвержденного решением исполнительного комитета от 27 сентября 1988 года, отсутствуют сведения о выделении земельного участка с\х Мичуринский (л.д.50-53 том 2).

По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области" в государственном кадастре невидимости не содержится сведений о земельных участках, расположенных по адресу: Челябинская область, ***, кадастровые дела на указанные участки в архиве филиала отсутствуют. В архивном фонде администрации Карталинского муниципального района отсутствуют решения Карталинского райисполкома об отводе совхозу "Мичуринский" земельных участков, расположенных по адресу: ***, за 1987-1988 годы, (л.д.87 том 2). По сведениям администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области землеустроительные дела по отводу земельных участков по ул. *** *** и ул. *** в пос.Мичуринский под строительство спорных нежилых зданий, приобретенных истцом, не формировались, в силу чего отсутствуют.

В материалах дела N А76-1785/2005-55-92 о банкротстве ОАО "Мичуринец" также отсутствуют документы о предоставлении ОАО "Мичуринец" либо его правопредшественникам - совхозу "Мичуринский", ТОО "Мичуринский" земельных участков, расположенных в пос.Мичуринский Карталинского района, по ул. *** и *** а.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не было добыто доказательств формирования испрашиваемых истцом земельных участков в указанных им размерах и принадлежности данных земельных участков предыдущим собственникам объектов недвижимости на праве собственности либо постоянного(бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В частности земельные участки могут быть оформлены в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным п. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса

5

Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, к рассматриваемым правоотношениям сторон не может быть применен п. 4 ст.З Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствие правилами, установленными ст.З6 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма применяется только к жилым домам.

Не могут быть применены при рассмотрении иска истца и положения ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", так как она регулирует особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для бесплатной приватизации спорных земельных участков в судебном порядке истец не имеет, является правильным.

Для получения права собственности на спорные земельные участки истец должен воспользоваться положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на указанные земельные участки с приложением его кадастровой карты (плана). Администрация Карталинского района не возражает против предоставления Сенькову А.А. в собственность земельных участков площадью соответственно *** кв.м. под зданием конторы и зданием гаража, необходимых для их эксплуатации. Однако истец настаивает именно на бесплатном предоставлении спорных земельных участков в собственность.

Доводы апелляционной жалобы Сенькова А.А. о нарушении и не применении судом первой инстанции положений ст.ст. 552, 555 ГК РФ, ст.ст. 35, 33 ЗК РФ не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильным выводам.

Согласно п. 2 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости,

б

у

установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Поскольку ОАО "Мичуринец" не являлся собственником испрашиваемых истцом земельных участков, их стоимость не могла быть включена в стоимость объектов недвижимости.

Доводы жалобы Сенькова А.А. о том, что суд не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2012 года по делу N 11-5055/2012, не учел мнение ответчика и третьего лица о возможности предоставления истцу в собственность бесплатно земельных участков меньшей площади, отсутствие правопритязаний на земельные участки других юридических или физических лиц не являются основаниями для отмены решения суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2012 года, постановленное по апелляционной жалобе Сенькова А.А. на решение Карталинского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Указанным определением отменено решение суда об отказе Сенькову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района в части письменного ответа на заявление Сенькова А.А. от 03 апреля 2012 года за N 320, с вынесением нового решения о признании незаконным ответа от 03 апреля 2012 года на заявление Сенькова А.А. о предоставлении земельных участков, поскольку ответ дан заявителю неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Согласие представителей администрации Карталинского муниципального района Челябинской области и Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района на предоставление Сенькову А.А. бесплатно в собственность земельных участков для эксплуатации зданий конторы и гаража площадью соответственно *** кв.м., не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку истцом заявлены требования о бесплатном предоставлении ему земельных участков иной площадью. При согласии истца на предоставление ему в собственность вышеуказанных земельных участков он не лишен возможности оформить соответствующие права во внесудебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение суда содержит сведения о нескольких собственниках нежилых помещений(двухэтажной конторы-офиса и гаража из трех боксов), в то время

7

/

как продавец являлся единственным собственником нежилых помещений, противоречит материалам дела, поскольку в оспариваемом решении не имеется указания на наличие нескольких продавцов объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в фактическом пользовании продавца на момент отчуждения нежилых зданий конторы и гаража находились земельные участки, площадью соответственно ***. Материалы дела не содержат доказательств нахождения указанных участков в фактическом владении продавца, то есть их предоставлении в установленном законом порядке, уплате соответствующих налогов либо арендной платы. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении ОАО "Мичуринец" либо совхозу "Мичуринский" земельных участков площадью *** кв. м для эксплуатации нежилых зданий не было представлено истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.

Представленное истцом в качестве нового доказательства заключение ООО "Архитектура и градостроительство" от 09 сентября 2013 года не может быть принято судебной коллегией в обоснование довода о необходимости бесплатного предоставления в собственность истцу для эксплуатации принадлежащих ему зданий земельных участков в заявленных размерах (л.д. 119-121 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет возможности с апреля 2008 года заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишен права на судебную защиту принадлежащих ему прав.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены имеющие значения для разрешения дела обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон и третьих лиц, решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба Сенькова А.А. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, потому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенькова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9