Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-8477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С, Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидкова А.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Демидкова А.Н. к Ульянову А.Н., Ульяновой Е.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Демидкова А.Н. - Махнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ульянова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидков А.Н. обратился в суд с иском к Ульянову А.Н., Ульяновой Е.В. о взыскании неустойки по договору займа от 08 июля 2010 года за период с 12 января 2011 года по 29 марта 2012 года в размере ***, за период с 30 марта 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере ***, с 11 декабря 2012 года по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых от суммы долга ***, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от их возврата за период с 25 октября 2010 года по 29 марта 2012 года - ***, за период с 30 марта 2012 года по 10 декабря 2012 года - *** с 13 декабря 2012 года по день фактического погашения долга от суммы *** из расчета 8,25% годовых.

В обоснование указал, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, с Ульянова А.Н., Ульяновой Е.В. в его пользу солидарно взыскана задолженность по договору займа N73-10 от 08 июля 2010 года, в том числе сумма долга ***, проценты за пользование

2

займом, начисленные до 20 августа 2012 года *** и проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга ***, с учётом её погашения, процентной ставки 25% годовых, начиная с 20 августа 2012 года по день фактического погашения долга. Ответчики в добровольном порядке долг по договору займа не погасили, решение суда не исполнили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Демидков А.Н. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Демидкова А.Н. - Ядловский А.Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Ответчики Ульянов А.Н., Ульянова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что при заключении договора займа с ООО "Выбор-Инвест" их убедили в том, что долг по указанному займу может быть погашен за счёт средств материнского капитала, на этих условиях они и заключили договор. При обращении в Пенсионный фонд РФ с заявлением о перечислении средств материнского капитала в счёт погашения указанного займа им было отказано. ООО "Выбор-Инвест" оказывало им содействие в обжаловании отказа, но судебные инстанции разных уровней установили, что отказ Пенсионного фонда РФ соответствует требованиям закона. Просили уменьшить размер неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Демидкова А.Н., взыскав в его пользу солидарно с Ульянова А.Н., Ульяновой Е.В. неустойку за период с 12 января 2011 года по 16 ноября 2012 года ***. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Этим же решением взыскал в равных долях с Ульянова А.Н., Ульяновой Е.В. в пользу Демидкова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины ***копеек.

В апелляционной жалобе Демидков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ. Кроме того, снижение размера неустойки не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец Демидков А.Н., ответчик Ульянова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец и указанный ответчик в суд не явились, поэтому судебная

3

коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с Ульянова А.Н., Ульяновой Е.В. в пользу Демидкова А.Н. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм процессуального права, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения в указанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положением п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2010 года между ООО "Выбор-Инвест) (Заимодавец) и Ульяновым А.Н., Ульяновой Е.В. (Заёмщики) был заключён договор займа (ипотека в силу закона) N73-10 на сумму *** под 25% годовых сроком на 180 календарных дней. Заём предоставлен в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. ***, стоимостью ***

Указанным договором предусмотрена обязанность заёмщиков осуществить возврат основного долга и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, за счёт собственных средств или/и за счёт средств материнского (семейного) капитала (МСК),

4

предоставляемых на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (п. 1.3 договора займа).

Согласно договору от 31 декабря 2011 года право требования ООО "Выбор-Инвест" переуступило Демидкову А.Н.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, с Ульянова Л.Н., Ульяновой Е.В. в пользу Демидкова А.Н. солидарно взыскана задолженность по договору займа (ипотека в силу закона) N73-10 от 08 июля 2010 года, в том числе сумма долга ***, проценты за пользование займом, начисленные до 20 августа 2012 года *** и проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга ***копеек, с учётом её погашения, процентной ставки 25% годовых, начиная с 20 августа 2012 года по день фактического погашения долга.

Как правильно установил суд, в соответствии с произведённым им расчётом исходя из учётной ставки банковского процента 8,25% годовых, количества дней просрочки и выплаченных ответчиками в счёт исполнения обязательств сумм, общий размер неустойки начисленной за период с 12 января 2011 года (дата, следующая за датой окончания срока по договору займа) по 07 февраля 2013 года (дата принятия решения судом первой инстанции) составил ***

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Демидкова А.Н. (в рамках заявленных требований) суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере *** за указанный период, с учётом положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, не влекут отмену судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

5

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.ЗЗЗ Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма по договору и тому подобное) (п.42).

Судом первой инстанции при оценке последствий нарушения ответчиками обязательств по договору займа приняты во внимание длительность невыполнения обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учтена степень вины ответчиков, а именно тот факт, что при

6

заключении договора займа им было разъяснено, что долг по договору будет погашен за счёт средств материнского капитала, что отражено в условиях договора займа и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания, однако органами Пенсионного фонда РФ было отказано в перечислении средств материнского капитала, и средства материнского капитала были перечислены только 29 марта 2012 года. Таким образом, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования в данном конкретном случае является правомерным, соответствующим степени ответственности должников за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, утверждение в апелляционной жалобе о том, что снижение размера неустойки не может осуществляться без обоснования мотивов такого снижения, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не влечёт отмену судебного решения, как несостоятельное.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов по вопросам установления ориентира соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку решения и определения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов из расчёта 8,25% годовых на сумму долга ***, начиная с 11 декабря 2012 года по день фактической оплаты, не влечёт отмену судебного решения. Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, правомерно исходил из положений п.1 ст.811 ГК РФ, из которых следует, что неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства носят характер санкции, и с учётом разъяснений, данных в п.7 и п.21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года, которыми предусмотрено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд правильно указал, что исполнение ответчиками обязательства по возврату займа не произведено, их вина, согласно ст.401 ГК РФ, на момент рассмотрения спора на будущее время не определена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее неопределённое время не имеется. При этом истец не лишён права заявить требования о взыскании неустойки в конкретной сумме после исполнения ответчиками обязательства по возврату долга. Следовательно, судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по

делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении,

7

соответствуют собранным по делу доказательствам. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями чЛ ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит изменению, и с Ульянова А.Н., Ульяновой Е.В. в пользу Демидкова А.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по *** с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года в части размера взысканной с Ульянова А.Н., Ульяновой Е.В. в пользу Демидкова А.Н. компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ульянова А.Н., Ульяновой Е.В. в пользу Демидкова А.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по *** с каждого.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

j

I d