Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-8465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.,

судей Терюшовой О.Н., Давыдовой В.Е.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маленьких О.Н. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельства дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Маленьких О.Н. и ее представителя Повного Д.А., Быевой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маленьких О.Н. обратилась в суд с иском к Быевой Л.Н. о взыскании убытков в размере *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате услуг оценщика - *** руб.

В обоснование иска указала, что она и Быева Л.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по

х/г доли каждая в порядке наследования по завещанию после смерти *** года их матери К.А.П.., которая с 2006 года была признана недееспособной, до дня смерти проживала с Быевой Л.Н. по месту жительства последней. С разрешения органа опеки и попечительства Быева Л.Н. сдавала квартиру, принадлежащую на праве собственности К.А.П ... в аренду. В ходе оформления наследственных прав, понесла расходы в размере *** руб. по розыску завещания и получения документов на квартиру, так как Быева Л.Н. удерживала у себя необходимые для оформления наследственных прав документы. Квартира, расположенная по адресу: г. ***, к моменту открытия наследства была доведена до состояния требующего ремонта, так как опекун Быева Л.Н. недобросовестно исполняла свои обязанности по содержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, в результате чего, истица понесла расходы в размере ***руб. по ремонту и замене труб канализации в туалете, ванной комнате и на кухне. Кроме того, квартира нуждается в проведении ремонта, стоимость

2

которого составляет *** руб. согласно отчета по оценке, доля ответчика в данных расходах составляет *** руб. За период с февраля 2012 года по январь 2013 года оплатила коммунальные услуги за квартиру в размере *** руб., в том числе за электроэнергию *** руб., итого понесла расходы в размере *** руб. ( *** руб.) ( т.1 л.д.34).

В судебном заседании истец Маленьких О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Быева Л.Н. и ее представитель Егорова A.M. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Быевой Л.Н. в пользу Маленьких О.Н. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг *** руб., а именно 1\2 долю от оплаченных 21.01.2012 года и 16.11.2012 года денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальных исковых требований истице было отказано.

В апелляционной жалобе Маленьких О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у Быевой Л.Н. не возникло обязанности по оплате коммунальных платежей по причине наличия препятствий со стороны истицы во вселении в данную квартиру. Не согласна с выводом суда об ухудшении состояния квартиры в связи с ее естественным износом, поскольку суду были представлены доказательства ухудшения состояния квартиры по причине халатного отношения Быевой Л.П. к обязанностям опекуна. Полагает, что судом необоснованно не ставился вопрос о вызове специалистов или назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба. Считает, что вывод суда о возможности порчи квартиры самой истицей, порочат её честь и достоинство. Не согласна с выводом суда о том, что расходы на оформление наследства не являются убытками, поскольку ею были представлены доказательства, из которых следует, что Быева Л.П. препятствовала истице в оформлении документов на наследство.

Заслушав объяснения Маленьких О.Н. и ее представителя по доверенности Повного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Быевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части расходов по ремонту и замене труб

3

канализации, а также расходов по оплате за домофон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Маленьких О.Н. и Быева Л.Н. являются наследниками по завещанию после смерти К.А.П ... К ним в порядке наследования перешло право собственности по

Уг доле каждой в праве собственности на квартиру ***, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д.9, 63-64, 97-137, 177).

Маленьких О.Н. вселилась в спорную квартиру в августе 2011 года, встала на регистрационный учет по данному адресу 02 ноября 2012 года, Быева Л.Н. в квартире не проживает, истица препятствует доступу ответчика в данную квартиру, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года о возложении на Маленьких О.Н. обязанности по передаче ключей от кв. *** Быевой Л.Н. (т.1 л.д. 189-190).

Маленьких О.Н. в счет оплаты задолженности за кв. 52 дома 4 по ул. Гвардейской в г. Челябинске произвела оплату за коммунальные услуги 21 января 2012 года - *** руб., 16 ноября 2012 года - *** руб., итого *** руб.; за электроэнергию 21 января 2012 года - *** коп. и *** руб., 15 ноября 2012 года - *** руб., 11 января 2013 года - *** руб., 26 января 2012 года за обслуживание домофона *** руб. ( т.1 л.д.11-14).

Кроме того, Маленьких О.Н. понесла расходы в размере *** руб. за работы по ремонту и замене труб канализации и расходы на приобретение материалов по выполнению указанных работ в размере *** руб. (л.д.15-17).

Маленьких О.Н. была заказана оценка стоимости ремонта в вышеуказанной квартире, которая составила *** руб., расходы по

оплате отчета оценщика составили *** руб. (т.1 л.д. 36-59).

При оформлении документов для получения наследства Маленьких О.Н. понесены расходы в сумме *** руб. =( *** руб. (нотариальное действие) + *** руб. (свидетельствование подлинности подписи) + *** руб. (свидетельствование копий документов) + *** руб. (розыск завещания) + *** руб. (свидетельствование копий документов) + *** руб. (оформление документов по наследственному делу) + ( *** руб. (оформление документов в ОГУП "Обл. ЦТИ")) + ( *** руб. ( расходы в Управлении Росреестра по Челябинской области) (т. 1 л.д. 19-24).

Установив, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ***, являются истец и ответчик по

Уг доли каждый с момента смерти наследодателя К.А.П.., истцом за данную квартиру в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оплачено *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1\2 долю от указанной суммы в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда является законным и основанным на всесторонне исследованных материалах дела.

В силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные

5

услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента смерти К.А.П ... к Маленьких О.Н. и Быевой Л.Н. перешла обязанность по оплате жилья в равных долях, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истицы 1\2 долю понесенных последней расходов по оплате за жилье. Данный вывод суда Быевой Л.Н. не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что также подлежат взысканию в 1\2 доле с ответчика в пользу истицы, понесенные последней 26 января 2012 года расходы за обслуживание домофона в квартире в размере *** руб., поскольку ответчик знала о подключении в квартире домофона, при жизни К.А.П ... производила оплату за данный вид услуг, после смерти К.А.П ... не обращалась с заявлением о прекращении оказания данной услуги по указанной квартире. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит изменению с *** руб.).

Поскольку, Быева Л.Н. на день смерти К.А.П ... и до настоящего времени в указанной квартире не проживала, не была зарегистрирована в ней, не пользовалась электроэнергией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за электроэнергию. В суд апелляционной инстанции Быевой Л.Н. также была представлена выписка ОАО "Челябэнергосбыт" из лицевого счета по квартире с указанием о том, что возникшая на 01 января 2012 года задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. была оплачена дважды 21 января 2012 года и 24 января 2012 года, что подтверждает доводы Быевой Л.Н. о том, что ею , как и истицей была произведена оплата задолженности по оплате электроэнергии, возникшей в том числе и при жизни К.А.П ... В суде апелляционной инстанции Маленьких О.Н. подтвердила, что производила оплату задолженности по электроэнергии только 21 января 2012 года в размере *** руб., что подтверждается представленными ею в материалы дела квитанциями ( т.1 л.д. 12,13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Быевой Л.Н. обязанности по оплате коммунальных платежей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку понесенные истицей расходы по оплате за содержание и ремонт жилья взысканы в 1\2 доли с ответчика, а услуги

6

по электроэнергии ответчиком получены не были, так как последняя в квартире не проживала. Задолженность по оплате электроэнергии на 01 января 2012 года Быевой Л.Н. оплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы 1\2 доли рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, согласно представленного отчета, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства ухудшения качества отделки квартиры в результате умышленных действий ответчика, а также доказательства понесения истицей расходов по ремонту квартиры, необходимости ремонта в квартире в указанном объеме. Представленные в материалы дела копии личного дела недееспособной К.А.П.., в том числе и акты обследования данной квартиры с 2007 года по 2011 год подтверждают, что данное жилое помещение с согласия органа опеки и попечительства сдавалось Быевой Л.Н. в наем, с 2007 года по день смерти К.А.П ... в квартире проживали квартиранты, денежные средства от сдачи квартиры в наем перечислялись на нужды К.А.П ... ( т.1 л.д.91-95).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были представлены доказательства ухудшения состояния квартиры по причине халатного отношения Быевой Л.П. к обязанностям опекуна направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости ремонтных работ и материалов по ремонту и замене труб канализации и водопровода на кухне, в ванной комнате и туалете в размере *** руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик согласилась с тем, что данные трубы не ремонтировались, нуждались в ремонте, не оспаривала стоимость работ и материалов, отказалась от представления своей стоимости данных работ и материалов, а необходимость выполнения указанных работ в таком объеме подтверждена также видеозаписью осмотра квартиры ( т.1 л.д. 139), актом осмотра квартиры мастером ООО "Мастер РиБ" от 17.01.2012 года, в связи с чем, руководствуясь ст.249 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать в пользу истицы

7

с ответчика 1\2 долю от понесенных расходов по замене труб канализации в размере *** руб.\2).

Установив, что Маленьких О.Н. не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Быева Л.Н. незаконно изъяла документы, необходимые для оформления наследственных прав, а именно завещание и правоустанавливающий документ на квартиру, либо совершила иные противоправные действия, из-за которых Маленьких О.Н. понесла расходы связанные с оформлением наследства, суд первой законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере *** руб., понесенных истицей при оформлении наследственных прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов наследственного дела, Маленьких О.Н. 23 июля 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери К.А.П.., умершей *** года, Быева Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05 августа 2011 года, 16 января 2012 года нотариусом был выдан запрос Маленьких О.Н. в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, МУП "Центр приватизации жилья", Управление Росреестра по Челябинской области о выдаче дубликата правоустанавливающего документа на квартиру, справок о содержании правоустанавливающих документов на квартиру и о стоимости квартиры, выписки из ЕГРП на квартиру. 25 января 2012 года Маленьких О.Н. в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области была выдана справка об объекте недвижимости со сроком изготовления заказа -1 день, стоимостью заказа *** руб., а 02 февраля 2012 года выдана справка для нотариальной конторы на квартиру и кадастровый паспорт на квартиру с проведением технической инвентаризации и сроком изготовления заказа -Здня, со стоимостью заказа- ***руб. Быевой Л.Н. была получена в ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области справка об объекте недвижимости 03 февраля 2012 года со сроком заказа 10 дней и стоимостью заказа *** руб., а 19 февраля 2012 года получена выписка из ЕГРП на квартиру, со стоимостью заказа *** руб. (т.1 л.д.21 -24,97-137,181 -185).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что понесенные истицей расходы по своей природе не являются убытками, так как в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного удержания ответчиком завещания и правоустанавливающих документов на квартиру, а также нарушение ответчиком каким-либо образом прав

истицы на оформление наследства. Истица, обращаясь за оформлением наследственных прав к нотариусу и неся расходы, связанные с оформлением наследства, действовала в своих интересах по оформлению возникшего в порядке наследования права на 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, получая необходимые для оформления наследства документы, истица сама выбирала сроки выполнения работ и соответственно размер расходов, которые она должна нести, а доказательств понесения расходов именно в данных размерах суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Быева Л.П. препятствовала истице в оформлении документов на наследство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Выдача нотариусом истице запроса о получении необходимых документов для оформления наследства не является доказательством того факта, что ответчик создавала истице препятствия в оформлении наследственных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем взыскания с Быевой Л.Н. в пользу Маленьких О.Н. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб., расходов по ремонту труб канализации и водоотведения в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (т.1 л.д.4).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Быевой Л.Н. в пользу Маленьких О.Н. в счет возмещения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** копеек, расходов по проведению ремонта сантехники в размере *** копеек, итого ***копеек.

9

Взыскать с Быевой Л.Н. в пользу Маленьких О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маленьких О.Н. - без удовлетворения.