Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2013 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно - инструментальный завод" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "ЧРИЗ" Лешко Ю.В., Цапова В.В., поддержавших доводы жалобы, Жилина А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее - ООО "ЧРИЗ") обратилось в суд с иском Жилину А.С., Жилиной В.К., Массоре А.Э.А об обязании демонтировать, перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами N ***, на расстояние 0,64 метра на участок ответчиков от начала существующего забора, то есть восстановить границу земельного участка с кадастровым номером ***, снести незаконно возведенную хозяйственную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***. Ответчикам для эксплуатации квартиры *** приусадебного типа, расположенного по адресу: г. ***, предоставлен смежный земельный участок площадью 414 кв. м с кадастровым номером ***Участки истца и ответчиков являются смежными и имеют общую границу. По данным государственного кадастра недвижимости наложений границ смежных участков нет, однако фактическая граница земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков с кадастровым номером *** не соответствует границе, отраженной в ГКН. Забор, принадлежащий ответчикам, установлен на участке истца на расстоянии 0,64 метра от установленной границы участков, площадь наложения составляет *** кв. м. Кроме того, на этой территории расположены хозяйственные деревянные постройки ответчиков. Размещенный на земельном

участке истца забор и хозяйственные постройки препятствуют обслуживанию и эксплуатации здания, находящегося на земельном участке истца. Расположенные незаконно возведенные постройки нарушают правила пожарной безопасности, располагаясь в непосредственной близости от здания.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЧРИЗ" при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Жилин А.С. в судебном заседании иск не признал. Ответчики Жилина В.К., Массора А.Э.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЧРИЗ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом необоснованно указано на вынесение заключения кадастрового инженера от 30 октября 2012 года при камеральной проверке без выхода на место. Указанный вывод противоречит абзацу 2 заключения кадастрового инженера о выезде на место геодезиста: "при камеральной проверке (после выезда геодезиста)". Таким образом, специалистом установлено существенное наложение смежного земельного участка. Судом на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2008 года констатируется, что постройки ответчиков находятся в пределах отведенного земельного участка. При этом судом проигнорированы обстоятельства, установленные этим же решением о том, что постройки ответчиков литера Г, Г1, Г5, Г8 (три сарая, баня, уборная и летняя кухня) являются самовольно возведенными и не соответствуют нормам ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, поскольку размещены на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка. Упустив указанные обстоятельства, судом не отражены в решении требования истца о сносе незаконных построек по обстоятельствам, доказанным и не требующим дополнительных исследований. Истец в жалобе ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласны с выводом суда о том, что участок ответчиков образован и огорожен в 1957 году, на основании чего сделан вывод об установлении границ участка в 1957 году. Считает, что документы 1957 года являются только основанием для постановки участка на кадастровый учет, при этом сами документы не определяли точки границ участка. В материалах дела содержится информация о том, что земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете. Поскольку постановка участка на кадастровый учет означает точное определение и закрепление его границ, то границы поставленного на учет земельного участка определены с момента его

2

кадастровой регистрации. В связи с чем, установленное кадастровым инженером наложение границ ответчиков, не может быть опровергнуто по основаниям возникновения права ответчиков на земельный участок. Судом необоснованно не принято во внимание указанное заключение, поскольку заключение другого кадастрового инженера либо сведения об аннулировании аттестата кадастрового инженера ответчиками не представлено. Ответчиками не представлено документов, устанавливающих права на баню, которая угрожает безопасной эксплуатации здания истца, отсутствуют заключения компетентных органов о соответствии границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, данным государственного кадастра недвижимости. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение ч.З ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не разрешены исковые требования о сносе самовольно возведенных строений -бани. Решение вынесено без участия истца, при этом в суд 09 апреля 2013 года было сообщено о болезни одного представителя и невозможности участия другого из-за присутствия на похоронах.

Ответчики Жилина В.К., Масорра А.Э.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца Лешко Ю.В. и Цапова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Жилина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЧРИЗ" является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, на основании договора купли-продажи земельного участка N 49-зем. От 13 марта 2006 года. Согласно кадастрового паспорта земельного

з

участка сведения о данном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости 18 октября 2005 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 января 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права Масорра А.Э.А., Жилин А.С., Жилина В.К. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование-для эксплуатации квартиры в жилом доме приусадебного типа, расположенного по адресу: г. ***, на земельном участке расположен дом N 3 кв.1, в 1\3 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.32, 54-56). Право собственности установлено решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2008 года.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения ответчиками границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также вследствие расположения на участке ответчиков бани, о сносе которой заявлено истцом. В обоснование нарушенных прав на земельный участок истцом представлено заключение кадастрового инженера Ш.Н.М ... от 30 октября 2012 года, согласно которому при камеральной проверки земельного участка с кадастровым номером *** выявлено существенное наложение смежного земельного участка, без установленных законодательством границ, на участок, который стоит на кадастровом учете в

4

уточненных границах и площади(л.д.ЗЗ-34). Из указанного заключения невозможно сделать вывод о наложении на земельный участок истца именно земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам. Согласно выполненной кадастровым инженером схемы рядом с участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером ***. Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, наложение границ земельных участков истца и ответчиков по данным государственного кадастра недвижимости отсутствует, но фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, не соответствуют данным ГКН. Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2008 года установлено, что забор вдоль промышленного кирпичного здания по ул.Косарева, 2, со стороны 4-го Свинцового переулка представляет собой закрепленную на металлических столбах металлическую сетку, столбы забетонированы, дорожка из бетона проложена вдоль всего забора со стороны промышленного здания. На участке Жилина А.С. на металлический забор наложен деревянный забор. Баня и навес Жилиных расположены без отступа от межи, в пределах отведенного им земельного участка площадью ***кв.м. Указанные обстоятельства являются установленными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств установки Жилиным А.С. забора на земельном участке с кадастровым номером ***. Само по себе расположение хозяйственной постройки без соблюдения расстояний до границы смежного земельного участка не является безусловным основанием для сноса постройки. Из объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорная хозяйственная постройка находилась на этом же месте и на момент определения на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже или переносе забора, разделяющего участки с кадастровыми номерами *** и ***, обоснованно исходив из факта недоказанности нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера от 30 октября 2012

5

щЧ

О

года, которым установлено существенное наложение смежного земельного участка с выездом на место не влекут отмену решения суда. Указанное истцом заключение кадастрового инженера обоснованно расценено судом как ненадлежащее доказательство, поскольку документов, подтверждающих квалификацию кадастрового инженера Ш.Н.М ... истцом не представлено. Кроме того, указанное заключение кадастрового инженера не содержит однозначных выводов о наложении на земельный участок, принадлежащий истцу, именно земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2008 года о самовольном характере возведенных ответчиками построек литеры Г, Г1, Г5, Г8, которые не соответствуют нормам ст.38 Градостроительного кодекса РФ, поскольку размещены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка. Упустив указанные обстоятельства, судом не отражены в решении требования истца о сносе незаконных построек по доказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 статьи 260).

Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ответчиком здания, строения, сооружения, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения прав истца наличием самовольной постройки ответчиков, угрозы жизни и здоровью граждан, а также нахождение самовольной постройки ответчиков в границах принадлежащего им земельного участка, вывод суда об отсутствии правовых оснований для ее сноса является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на баню, которая угрожает безопасной эксплуатации здания истца, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств угрозы для эксплуатации здания сохранением

б

I*

спорной постройки.

Ссылка на нарушение судом ч.З ст. 195 ГПК РФ - оставление без внимания исковых требований о сносе самовольно возведенных строений - бани противоречит материалам дела. Обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о вынесении решения без участия истца, представителем которого было сообщено суду о болезни одного представителя и невозможности участия другого представителя, в связи с присутствием на похоронах.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, вправе направить в суд любого из своих сотрудников, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного , руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно - инструментальный завод"- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

7