Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е. судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П. при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью " Челябинский ремонтно-инструментальный завод" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к Усачевой С.А., Усачеву С.В., Смоленцевой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ограждений,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей истца Цапова В.В. и Лешко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Смоленцеву Н. Е., Усачеву С.А., 3 лицо Б.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" (далее Завод) обратилось в суд с иском Усачеву С.В., Усачевой С.А., Смоленцевой Н.Е. о возложении обязанности по демонтажу и переносу забора по адресу г. Челябинск, ****, д. **** разделяющего земельный участок истца с кадастровым номером **** и земельные участки ответчиков по всей длине забора на расстояние 0,64 метра от начала забора квартиры N **** дома N **** по **** в городе Челябинске до конца забора квартиры 2 указанного дома на расстояние 1,22 метра, о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером ****.

В обоснование иска указал следующее.

Завод является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по ул. ****, д. **** с кадастровым номером ****.

Усачевы С.В. и С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ****, д. **** кв. ****.

Смоленцева Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск **** д. **** кв. ****.

2

Ответчики пользуются земельными участками, расположенными у принадлежащих им квартир, указанные земельные участки не оформлены и не прошли кадастровый учет .

Участки истца и ответчиков являются смежными.

По сведениям государственного кадастрового учета наложений границ нет. Однако фактически забор ответчиков установлен на участке истца на расстоянии 0,64 метра и 1 1,22 метра от установленной границы участков, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Лешко Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Усачев С.В., Усачева С.А., Смоленцева Н.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении. Усачева С.А. представила письменные возражения, указав следующее. Земельный участок под двухквартирным домом по адресу гор. Челябинск, ****, д. ****, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера ****. Территория завода была огорожена 40 лет назад самим заводом. Со стороны своего земельного участка, чтобы закрыть проржавевший забор из сетки-рабицы, Усачева С.А. установила забор из профнастила. ( л.д.71-72, 83-84).

Третьи лица А.А.М. и Б.Е.В. в судебном заседании в

суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежаще

(л.д.116-118).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное судебное решение и принять новое решение, сославшись на следующее.

Вывод суда о том, что заключение кадастрового инженера от 30.10.2012г. вынесено без выхода на место, является необоснованным, так как указанное заключение содержит сведения о выезде на место геодезиста, которым установлено существенное наложение смежного земельного участка.

Суд необоснованно установил, что участок ответчиков образован и огорожен в 1957г., то есть его границы установлены, тогда как документы 1957г. являлись только основанием для постановки участка на кадастровый учет , но не определяли точки границ участка. Суд подменил понятия : основание права и право, закрепленное кадастром. Установленное кадастровым инженером наложение границ ответчиков не может быть опровергнуто по основаниям возникновения права на земельные участки. Заключение кадастрового инженера может быть отменено только другим заключением кадастрового инженера либо аннулированием его аттестата.

2

Ответчики пользуются земельными участками, расположенными у принадлежащих им квартир, указанные земельные участки не оформлены и не прошли кадастровый учет .

Участки истца и ответчиков являются смежными.

По сведениям государственного кадастрового учета наложений границ нет. Однако фактически забор ответчиков установлен на участке истца на расстоянии 0,64 метра и 1 1,22 метра от установленной границы участков, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Лешко Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Усачев СВ., Усачева С.А., Смоленцева Н.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении. Усачева С.А. представила письменные возражения, указав следующее. Земельный участок под двухквартирным домом по адресу гор. Челябинск, Свинцовый, переулок 4-ый, д.1, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера ****. Территория завода была огорожена 40 лет назад самим заводом. Со стороны своего земельного участка, чтобы закрыть проржавевший забор из сетки-рабицы, Усачева С.А.установила забор из профнастила. ( л.д.71-72, 83-84).

Третьи лица А.А.М. и Б.Е.В.в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, извещены надлежаще (л.д.116-118).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное судебное решение и принять новое решение, сославшись на следующее.

Вывод суда о том, что заключение кадастрового инженера от 30.10.2012г. вынесено без выхода на место, является необоснованным, так как указанное заключение содержит сведения о выезде на место геодезиста, которым установлено существенное наложение смежного земельного участка.

Суд необоснованно установил, что участок ответчиков образован и огорожен в 1957г., то есть его границы установлены, тогда как документы 1957г. являлись только основанием для постановки участка на кадастровый учет , но не определяли точки границ участка. Суд подменил понятия : основание права и право, закрепленное кадастром. Установленное кадастровым инженером наложение границ ответчиков не может быть опровергнуто по основаниям возникновения права на земельные участки. Заключение кадастрового инженера может быть отменено только другим заключением кадастрового инженера либо аннулированием его аттестата.

3

Ответчики не опровергли доказательства, представленные истцом.

Ответчик Усачев С.В., третье лицо А.А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о невозможности явки не сообщили, потому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей истца Цапова В.В. и Лешко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Смоленцеву Н. Е., Усачеву С.А., 3 лицо Б.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из доказательств, находящихся в деле, усматривается следующее.

Истцу с 2006 года принадлежит 1813/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. метра, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. ****,д. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ООО "ЧРИЗ" с указанием, что сособственником в 187/2000 доли является А.А.М. ( л.д. 31,99 ).

Согласно кадастровому паспорту указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ****. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.10.2005 года (л.д. 11 -25).

Жилой дом N **** по адресу : город Челябинск, ****, выстроен в 1960 году, что подтверждено техническим паспортом ( л.д. 88-89).

Усачевы С.В. и С А. являются собственниками квартиры N **** в этом доме, а Смоленцева Н.Е. - собственником квартиры N ****.

Земельный участок площадью **** кв. метров, расположенный по адресу город Челябинск, ****, дом N **** поставлен на кадастровый учет с присвоением 21.10.2011 года кадастрового номера **** (л.д.86).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики спорный забор не устанавливали, границы земельного участка не переносили, потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда , так как оно принято с соблюдением норм материального права : ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Конституции СССР 1936 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. "О

4

праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов"; процессуального права -ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основано на доказательствах, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы процессуального законодательства судом не нарушены.

В соответствии со ст. 10 Конституции СССР 1936года право личной собственности граждан на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство -охраняются законом.

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производилось в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

5

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения ответчиками его права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил таких доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

В обоснование нарушенных прав на земельный участок истцом представлено заключение кадастрового инженера Ш.Н.М. от 30 октября 2012 года, согласно которому при камеральной проверке земельного участка с кадастровым номером **** выявлено существенное наложение смежного земельного участка, без установленных законодательством границ, на участок, который стоит на кадастровом учете в уточненных границах и площади(л.д.34-36).

В указанном заключении не указан кадастровый номер земельного участка, который налагается на земельный участок истца с кадастровым номером **** .

Указание кадастрового инженера на то, что налагаемый на земельный участок истца смежный земельный участок не имеет установленных законодательством границ, не состоятельно.

Ответчик Смоленцева Н.Е. представила суду апелляционной инстанции кадастровый паспорт от 21.10.2011г. на земельный участок с кадастровым номером ****. По запросу суда апелляционной инстанции получены кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****. Из кадастрового паспорта от 21.10.2011г. и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** следует, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного участка по результатам межевания ( межевой план от 01.09.2011г.) , указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2011г. ; земельные участки истца и ответчиков не являются смежными земельными участками.

Указанные доказательства судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости , в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Коллегия также учитывает следующее. Суд первой инстанции запрашивал из филиала Федерального

6

государственного бюджетного учреждения " Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" кадастровые дела на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ****, дом **** квартиры N ****, ****, и получил ответ, что указанные кадастровые дела на хранении в отделе ведения архива отсутствуют. (л.д. 69).

Таким образом, на момент составления кадастровым инженером 30.10.2012г. вышеуказанного заключения, земельный участок ответчиков стоял на кадастровом учете с определением границ.

К заключению кадастрового инженера не приложен его квалификационный аттестат.

Ссылка кадастрового инженера в заключении на то, что оно составлено после выезда геодезиста, ничем не подтверждена, так как документы, составленные геодезистом, не приложены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение кадастрового инженера как доказательство нарушения ответчиками прав истца.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на решение Курчатовского районного суда от 29 апреля 2008 года , которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" к Смоленцевой Н.Е., Ж.А.С. и В.К., М.А.Э.А., Н.Л.Л. ( собственникам квартир в домах N **** и N **** по ****) об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и освобождении земельных участков с обязанием убрать самовольно возведенный забор ( вступило в законную силу 10.07.2008г. (л.д. 122-127).

Данным решением установлено следующее. Решением исполнительного комитета Челябинского горсовета от 01.02.1957 года цинковому заводу, в числе других промышленных предприятий Сталинского района на территории земельного участка площадью **** га, расположенного вдоль Свердловской железной дороги с южной стороны были отведены 50 участков, в том числе 20 участков для строительства жилых домов своими силами. Предоставленные для индивидуального строительства земельные участки в 1957 году не имели соседних землепользователей. Земельный участок площадью **** га, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район ул. ****, **** ремонтно-инструментальному заводу был впервые предоставлен в 1992 году на основании Постановления Главы администрации г. Челябинска N 995 от

7

05.10. 1992 года. При осмотре вещественных доказательств на месте судом установлено, что забор вдоль промышленного кирпичного здания по ул. ****, д. **** со стороны **** представляет собой закрепленную на металлических столбах, металлическую сетку. Столбы одинаковой высоты и диаметра, забетонированы. Дорожка из бетона проложена вдоль всего забора со стороны промышленного здания. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как установил, что землепользование граждан, проживающих в домах N **** и N **** по **** , возникло в 1958-1959гг. до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером ****. в собственность; самовольного переноса забора между домами по **** и промышленным зданием завода и соответственно захвата земельного участка не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицали, что на момент приобретения истцом земельного участка забор из металлической сетки - рабицы существовал; кем он был установлен, истцу не известно ; ответчики указанный забор не передвигали.

Ответчица Усачева С.А. в письменных возражениях суду первой инстанции ( л.д. 71-72), в суде апелляционной инстанции, ответчица Смоленцева Н.Е. в суде апелляционной инстанции поясняли, что указанный забор существует давно и поставлен не ими, а Челябинским инструментальным заводом; идет вдоль жилых домов и территорией Завода; Усачева С.А. вдоль этого забора со своей стороны поставила забор для ограждения от территории Завода, так как существующий проржавел. Ответчица Усачева С.А. представила суду первой инстанции фотографии ( л.д. 73-78), на которых обозначен спорный забор, проходящий вдоль стены здания, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже или переносе забора, разделяющего участки с кадастровыми номерами **** и ****, так как истцом не доказано нарушения его права ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

8

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 мая 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи