Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-8680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года по иску Павлова М.И. к Гордееву Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Гордеева Ф.А., его представителя Фальковой П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Павлова М.И., его представителя Боговиной Ю.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.И. обратился в суд с иском к Гордееву Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2012 года по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ-211230", государственный регистрационный знак *** Гордеева Ф.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рубля. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в котором застрахован риск гражданской ответственности Гордеева Ф.А., выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей. Просит суд взыскать в

его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, в возмещение расходов по оценке - ***рублей, в возмещение расходов по отправке телеграмм - *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - ***

В судебном заседание истец Павлов М.И., его представитель Боговина Ю.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Гордеев Ф.А. исковые требования не признал, указав, что двигался в темное время суток с включенными фарами.

Представитель ответчика Фалькова П.С. поддержала мнение своего доверителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Павлова М.И. удовлетворил, взыскав с Гордеева Ф.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Гордеев Ф.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова М.И., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю

?:

3

причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2012 года в 19 часов 20 минут на 88 км автодороги Челябинск-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-211230", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордеева Ф.А. и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова М.И.

Столкновение транспортных средств произошло во время совершения истцом Павловым М.И. маневра обгона попутно двигавшегося грузового автомобиля (фуры).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Гордеева Ф.А., нарушившего требования п.п. 19.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ, и удовлетворении исковых требований Павлова М.И.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушение водителем Гордеевым Ф.А. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

4

Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности.

В нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ Павлов М.И. перед началом обгона не убедился надлежащим образом в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ответчика Гордеева Ф.А., после чего, пытаясь перестроиться на свою полосу движения, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем и автомобилем ответчика Гордеева Ф.А.

Указанные обстоятельства, место столкновения транспортных средств, действия участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98 обор.-103).

Доказательств того, что Павлов М.И. перед началом обгона, не имел достаточной возможности с учетом времени суток, своевременно увидеть движущийся во встречном направлении автомобиль, под управлением Гордеева Ф.А., в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства опровергаются письменными объяснениями Краснова Н.Н., который двигаясь за автомобилем истца Павлова М.И., в момент совершения последним маневра обгона, видел автомобиль, под управлением Гордеева Ф.А., приближающийся со встречного направления, с выключенными фарами дальнего и ближнего света.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе встречного движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушение истцом Павловым М.И. при осуществлении маневра обгона требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, доказательства отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения РФ истцом не представлены.

При соблюдении истцом указанных положений Правил дорожного движения РФ при обгоне столкновения транспортных средств не последовало бы.

5

Поскольку вина Гордеева Ф.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения требований Павлова М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Павлова М.И. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В связи с отказом Павлову М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова М.И. к Гордееву Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. у

Председательствующий

Судьи .