Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.,

Лузиной О.Е., Дерхо Д.С..

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года по иску Загоровского Д.В., Фесенко Н.К. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Кочневой Татьяне Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Гладышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Кочневой Т.А. - Байер Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гладышева А.В., представителя истца Фесенко Н.К. - Четвергова А.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загоровский Д.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Кочневой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Гладышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2012 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ему, марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Фесенко Н.К., марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Гладышева А.В., марки " ****

****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Кочневой Т.А. Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере **** рублей 39 копеек. Полагал, что выплатив страховое возмещение в указанном размере, страховщик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб. Согласно отчетам об оценке NN 131112-1, 131112-1У, выполненным специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Обоснованная Оценка" 29 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рублей 61 копейку. После уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере **** рублей 61 копейки, с Кочневой Т.А., Гладышева А.В. в возмещение ущерба - **** рублей, возместить судебные расходы.

Фесенко Н.К. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Кочневой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Гладышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", в котором застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере **** рублей 44 копеек. Полагал, что выплатив страховое возмещение в указанном размере, страховщик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб. Согласно отчету N 10-11/12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт" 16 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет **** рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости - **** рублей 12 копеек. После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере **** рублей 56 копеек, с Кочневой Т.А. причиненный материальный ущерб в размере **** рублей 15 копеек, возместить судебные расходы.

3

Определением суда от 28 января 2013 года гражданские дела объединены в одно производство (т.1, л.д. 130-131).

В судебное заседание первой инстанции истцы Загоровский Д.В., Фесенко Н.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Загоровского Д.В. - Юнацкий А. А., представитель истца Фесенко Н.К. - Четвергов А.В. поддержали исковые требования своих доверителей.

Ответчик Кочнева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Кочневой Т.А. - Байер Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие вины Кочневой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Гладышев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчиков: Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Улитин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Загоровского Д.В., Фесенко Н.К. удовлетворил частично, взыскав с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пользу Загоровского Д.В. в размере **** рублей 61 копейки, в пользу Фесенко Н.К. - в размере **** рублей 56 копеек, с Кочневой Т.А. в возмещение ущерба в пользу Загоровского Д.В. - **** рублей, в пользу Фесенко Н.К. - **** рублей 15 копеек, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Кочнева Т.А. просит решение суда отменить, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

4

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Загоровский Д.В., Фесенко Н.К., представители ответчиков: Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Улитин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Кочнева Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года в 07 часов 30 минут в г. Челябинске, по ул. ****, в районе дома N ****, водитель автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Кочнева Т.А., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Гладышева А.В., движущемуся по ней. При возникновении опасности (созданной водителем Кочневой Т.А.), водитель Гладышев А.В. предпринял попытку объехать автомобиль марки (( ****", государственный регистрационный знак **** с левой стороны, однако, столкновения транспортных

5

средств предотвратить не удалось. От удара автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** совершил наезд на автомобили марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Загоровскому Д.В., марки " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Фесенко Н.К.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением N 614/4-2/43 судебного эксперта Сернова В.В. от 29 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 137-139, 142-150, т. 2, л.д. 13-21).

Доводы жалобы Кочневой Т.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гладышевым А.В. требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом по ходатайству представителя ответчика Кочневой Т.А. - Байер Н.Ю. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В исследовательской части заключения N 614/4-2/43 судебного эксперта Сернова В.В. от 29 апреля 2013 года указано, что в момент возникновения опасности, созданной при выезде на дорогу с прилегающей территории водителем автомобиля марки " ****" Кочневой Т.А., водитель автомобиля марки " ****" Гладышев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки " ****", в связи с чем нарушение Гладышевым А.В. требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением данных транспортных средств. При принятии водителем Гладышевым А.В. в момент возникновения опасности (созданной водителем Кочневой Т.А.), мер к экстренному торможению, удаление автомобиля марки (( ****" в

этот момент от места наезда на автомобили марки (( ****" и марки (( ****", было достаточно для остановки автомобиля марки (( ****" до места наезда. Вместе с тем, в случае принятия водителем автомобиля марки (( ****" в момент возникновения опасности мер к экстренному торможению без изменения

6

направления движения, экспертным путем не представляется возможным определить расположение в этом случае места столкновения автомобиля марки " ****" и марки " ****", взаимного расположения этих транспортных средств при столкновении, а также характер и траекторию движения автомобиля марки " ****" после столкновения.

Оснований не доверять заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой практический опыт, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся выводы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Содержащаяся в жалобе ссылка на показания свидетеля Белошейкина Д.Г. о возможном развитии дорожно-транспортной ситуации при принятии водителем Гладышевым А.В. мер к снижению скорости, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствие со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательственное значение имеют лишь сообщенные свидетелем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а не его оценочные суждения, выводы, объяснения и разъяснения.

Установив, что аварийная обстановка была создана действиями водителя Кочневой Т.А., суд пришел к выводу о том, что именно нарушение Кочневой Т.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, так как судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло при выезде ответчика Кочневой Т.А. с прилегающей территории на дорогу, в силу чего данная дорожно-транспортная ситуация указанным пунктом Правил дорожного движения РФ, определяющим действия водителей при проезде перекрестка, не регулируется.

7

В апелляционной жалобе Кочнева Т.А. указывает на то, что решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 09 ноября 2012 года отменено постановление от 24 октября 2012 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, указанное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности;

8

выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N ****, со сроком действия договора с 30 июня 2012 года по 29 июня 2013 года (т. 1 л.д. 225).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел Загоровскому Д.В. страховую выплату в размере **** рублей 39 копеек, Фесенко Н.К. - в размере **** рублей 44 копеек, что подтверждается актами N АТ4106960, N АТ4095173 о страховом случае от 01 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 111,112).

В подтверждение причиненного ущерба истцом Загоровским Д.В. представлены отчеты NN 131112-1, 131112-1У, выполненные специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Обоснованная Оценка" 29 августа 2012 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля - **** рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 22, 53).

Истцом Фесенко Н.К. представлен отчет N 10-11/12, выполненный специалистами Общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей 03 копейки, утрата товарной стоимости - **** рублей 12 копеек (л.д. 16, 22).

Давая оценку указанным отчетам, положив их в основу своих выводов, суд первой инстанции учел, что данные отчеты являются полными, мотивированными, основаны на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у

9

суда первой инстанции сомнений в правильности содержащихся в отчетах выводов о размере причиненного истцам ущерба.

Установив вину Кочневой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии со ст.ст. 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Загоровского Д.В. страховое возмещение в размере **** рублей 61 копейки, в пользу Фесенко Н.К. - в размере **** рублей 56 копеек, в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ лимита ответственности, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, с Кочневой Т.А. - разницу между фактическим размером ущерба, и страховым возмещением, в пользу Загоровского Д.В. - в размере **** рублей, в пользу Фесенко Н.К. - в размере **** рублей 15 копеек.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи