Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-8763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей

Рогожина СВ., Сердюковой С.С, Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года по иску Мамлеевой Э.Я., Мамлеева Д.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамлеев Д.Э. и Мамлеева Э.Я. обратились в суд с иском к ООО "Лабиринт" об уменьшении цены договора о предоставлении туристических услуг N 4С от 7 декабря 2012 года путем взыскания в пользу Мамлеевой Э.Я. *** рублей; взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей за период с 25 января 2013 года по 28 февраля 2013 года; взыскании с ответчика компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого из истцов; применении штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что туроператором ООО "Лабиринт" была организована туристическая поездка в период с 11 по 24 декабря 2012 года. 18 декабря 2012 года во время экскурсии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало семь российских туристов, в том числе и истцы. Их отвезли в больницу, где Мамлееву Д.Э. наложили на лицо 20 швов, а Мамлеевой Э.Я. около 10 швов на лицо и руку. Все оставшееся время поездки они были вынуждены заниматься восстановлением своего здоровья, на лице были многочисленные гематомы. Испытывая физическую боль и нравственные страдания, они не могли продолжать отдых, были вынуждены тратить все свое время на лечение. Швы были сняты только по приезду в Россию, на лицах остались шрамы. У Мамлеевой Д.Э. было обнаружено сотрясение головного мозга, последствия которого проявляются до настоящего времени, она не чувствует часть лица. Из приобретенной путевки выпало семь дней. Туристические

услуги были оказаны им некачественно, принцип обеспечения личной безопасности туриста туроператором не соблюден.

Суд принял решение, которым исковые требования Мамлевых удовлетворил частично, взыскал с ООО "Лабиринт" в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по *** рублей, распределил судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что факт причинения истцам физических и нравственных страданий при потреблении ими туристского продукта доказан, а туроператор, в свою очередь, в силу требований ст. 1095 Гражданского кодекса РФ должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, независимо от вины.

В апелляционной жалобе ООО "Лабиринт" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамлеевых. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы утверждает, что экскурсионная поездка, в ходе которой истцам причинены телесные повреждения, не включена в состав сформированного ответчиком туристского продукта и была приобретена Мамлеевыми в стране пребывания (Таиланде) самостоятельно вне рамок отношений с туроператором. По этой причине, ООО "Лабиринт" полагает, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, независимо от вины, так как этот вред не является следствием недостатков оказанной ответчиком услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мамлеева Э.Я., представитель истцов Мамлеевой Э.Я. и Мамлеева Д.Э. -Пенкина М.В. на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Лабиринт", представители третьих лик СОАО "ВСК", ОАО СК "Альянс", ООО "Туристическая компания "Клео Тур", ООО "Экзотик Вояж", ООО "Мир Удовольствий" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения истца Мамлеевой Э.Я. и ее представителя

2

45-

Пенкиной M.B., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства (в том числе, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии материалов проверки, проведенной сотрудниками Тайской полиции по факту произошедшего ДТП), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Мамлеевых о взыскании с ответчика ООО "Лабиринт" денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2012 года Мамлеева Э.Я. заключила с ООО "Мир удовольствий" договор N 4С о возмездном оказании туристских услуг по поводу туристической поездки в период с 12 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года по маршруту Челябинск - Таиланд (Пхукет) - Челябинск (туроператор ООО "Лабиринт") с супругом Мамлеевым Д.Э.

Стоимость поездки в размере *** рублей оплачена заказчиком своевременно и в полном объеме.

В силу заключенного договора, возникшие между Мамлеевой Э.Я., Мамлеевым Д.Э. (потребители), ООО "Мир удовольствий" (турагент) и ООО "Лабиринт" (туроператор) отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за

3

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года во время экскурсии по острову Пхукет автобус, в котором находились супруги Мамлеевы, столкнулся с колесным подъемным краном. В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения - многочисленные гематомы и рассечения, у Мамлеевой Э.Я. впоследствии диагностировано сотрясение мозга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мамлеевых в части взыскания в их пользу с ООО "Лабиринт" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 1, 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что именно ответчик, являясь туроператором, отвечает за надлежащее качество туристского продукта, в том числе, за его безопасность для жизни и здоровья туристов. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ДТП произошло в ходе обзорной экскурсии по острову Пхукет, которая являлась составной частью туристского продукта, поскольку была безвозмездно предоставлена принимающей стороной (контрагентом ООО "Лабиринт" - ООО "Экзотик Вояж") Мамлеевым по прибытию в Таиланд.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда в части вхождения экскурсии в состав туристского продукта, как и в части возникновения гражданской ответственности туроператора ООО "Лабиринт" вследствие причинения вреда здоровью Мамлеевых, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

По смыслу ст.ст. 5, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом не за любой ущерб, причиненный последнему в период нахождения в туристической поездке, а ущерб, причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта,

4

в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт (независимо от того, кто именно оказывал такие услуги непосредственно потребителю).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из содержания договора N 4С о возмездном оказании туристских услуг от 07.12.2012 г. следует, что в состав туристского продукта, заказанного истцами и сформированного ООО "Лабиринт", входили только: авиаперелет, групповой трансфер и проживание в отеле "Ibis Phuket Kata Hotel 3*". Никакие дополнительные услуги, в том числе, услуги экскурсионного характера, содержанием договора определены не были. Напротив, в графе договора "дополнительные услуги по соглашению сторон" проставлен прочерк.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств (договор об оказании туристских услуг т. 1 л.д. 9, туристическая путевка т. 1 л.д. 10, калькуляция тура т.1 л.д. 215, лист бронирования т.1 л.д. 156) следует, что экскурсия, в ходе которой 18 декабря 2012 года произошло ДТП, не является составной частью туристского продукта, сформированного ООО "Лабиринт" и приобретенного Мамлеевыми по договору N 4С от 07.12.2012 г. Следовательно, отношения по поводу этой экскурсии между Мамлеевыми и ООО "Лабиринт" не складывались и туроператор не является лицом, ответственным за причиненные истцам физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, на основании ст. 7 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Мамлеевы были обязаны во время путешествия соблюдать правила личной безопасности (в том числе, осмотрительно подходить к выбору тех путешествий, которые по собственному усмотрению совершались ими в стране пребывания).

5

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Однако, по общему правилу, установленному ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания самого факта возникновения между заказчиком и исполнителем договорных обязательств по поводу выполнения конкретной услуги возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что воспользовался предоставленной ответчиком услугой и вследствие ее недостатков претерпел определенные негативные последствия.

В данном случае Мамлеевы не доказали, что экскурсионная услуга была предоставлена им в рамках сформированного ООО "Лабиринт" туристского продукта и являлась фактической частью тура. Вывод суда первой инстанции об обратных обстоятельствах противоречит материалам дела. Относимые, допустимые и достаточные доказательства предоставления ООО "Лабиринт" (либо его контрагентами) данной услуги в ходе реализации договора на оказание туристских услуг (например: договор на приобретение экскурсионной услуги, туристические ваучеры и т.д.) в материалах дела отсутствуют. Голословные утверждения туристов такими доказательствами признаны быть не могут. Письмо ООО "Экзотик Вояж" (т. 1 л.д. 199) и письмо ООО "Лабиринт" от 17.01.2013 г. (л.д. 179), ссылка на которые имеется в решении суда, подобной информационной нагрузки в себе не несут.

В буклете ООО "Экзотик Вояж" (л.д. 213) действительно указано на то, что обзорная экскурсия по острову Пхукет является подарком принимающей стороны и предоставляется бесплатно. Однако, во-первых, истцами не доказано, что 18 декабря 2013 года имело место именно такая экскурсия. Во-вторых, безвозмездный характер экскурсии со стороны ООО "Экзотик Вояж" не означает, что она является частью туристского продукта, сформированного ООО "Лабиринт" и предоставляемого туристам под его (как туроператора) ответственность. Фактически, туристы по собственному усмотрению воспользовались данной неоговоренной с туроператором и турагентом возможностью, находясь в стране пребывания и действуя вне рамок договора об оказании туристских услуг.

Судебная коллегия отмечает также, что вне зависимости от того, кто именно являлся исполнителем экскурсионной услуги, во время которой

6

произошло ДТП, обязательным условием для привлечения его к ответственности за наступивший для Мамлеевых вред является установление факта ненадлежащего качества такой услуги.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ возмещается в полном объеме независимо от вины вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В данном случае основания полагать, что вред здоровью истцов причинен вследствие каких-либо недостатков экскурсионной услуги, у судебной коллегии отсутствуют. Травмы Мамлеевым причинены в результате ДТП, при этом согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками полиции республики Таиланд, причиной аварии послужила халатность водителя крана, который выехал на узкий участок дороги и заблокировал движение автобуса, перевозившего туристов.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы проверки по факту ДТП были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик по уважительным причинам, не зависящим от него, не мог представить их в суд первой инстанции - перевод документов с тайского языка на английский и русский был подготовлен (согласно отметкам на тексте перевода) только 04 июля 2013 года, то есть уже после принятия судом решения по делу. При этом суд первой инстанции вопреки п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не ста пил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств такого рода, не распределял соответствующим образом бремя доказывания, что также затрудняло для ООО "Лабиринт" возможность своевременного исполнения своих процессуальных обязанностей (в части предоставления доказательств в обоснование возражений по иску).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мамлеева Д.Э. и Мамлеевой Э.Я. об уменьшении цены договора о предоставлении туристических услуг и взыскании с ответчика

7

неустойки сторонами в апелляционном порядке оспорено не было. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает. Напротив, как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Лабиринт" в пользу Мамлеевых части уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, как и сумм неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения требований Мамлеевой Э.Я. и Мамлеева Д.Э. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в доход местного бюджета государственной пошлины. Принять в этой части повое решение. В удовлетворении требований Мамлеевой Э.Я., Мамлеева Д.Э. о взыскании с Общества с ограш" иной ответственностью "Лабиринт" компенсации морального вреда, пп; афа и судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

8