Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-8758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Родиной А.К.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополовой В.В., Воложанина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании с Долгополовой В.В., Воложанина И.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Воложанина И.А., представителя ответчика Долгополовой В.В. - Дементьева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Тарана М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с исковым заявлением к Долгополовой В.В., Воложанину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года с Долгополовой В.В. - **** руб., с Воложанина И.А. - **** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Долгополовой В.В. - **** руб. 29 коп., с Воложанина И.А. - **** руб. 79 коп.

В обосновании иска указал следующее.

Долгополова В.В. является собственником нежилого здания (административное здание-вставка), общей площадью 60,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, а также имеет в обще-долевой собственности (2/3 доли): нежилое здание (административное), общей площадью **** кв.м, литера А,а; нежилое здание (административное здание с магазином), общей Площадью **** кв.м, литера А2, расположенные по указанному адресу. Воложанин И.А. имеет в обще-

2

долевой собственности (1/3 доли): нежилое здание (административное), общей площадью **** кв.м, литера А,а; нежилое здание (административное здание с магазином), общей площадью **** кв.м, литера А2, расположенные по указанному адресу. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ****. 15 января 2013 года между КУИиЗО г. Челябинска и Долгополовой В.В., Воложаниным И.А. был подписан договор N **** купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ****.

Таким образом, земельный участок площадью **** кв.м находился в пользовании Воложанина И.А. и Долгополовой В.В. с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года, плата за использование указанного земельного участка не вносилась.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Ненаженко О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Долгополова В.В., Воложанин И.А. не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Долгополовой В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за период с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 29 коп., всего - **** руб. 29 коп.

Взыскал с Воложанина И.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за период с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 79 коп., всего - **** руб. 79 коп.

Взыскал с Долгополовой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 56 коп., с Воложанина И.А. - **** руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам не направлялись, о времени и месте судебного заседания они извещались один раз телеграммой, при этом предмет, основания иска, стороны ответчикам не сообщались. На момент судебного заседания Воложанин И.А. был ограничен в движении (наложен гипс на ногу), в связи с чем направил в суд заявление об отложении слушания дела с приложением листка нетрудоспособности.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены материальные нормы права.

3

12 ноября 2010 года ответчики обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: ул. ****, ****. Однако в установленные сроки ответ на заявление получен не был, в связи с чем ответчики были вынуждены оспаривать бездействие муниципального органа в судебном порядке. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, бездействие администрации признано незаконным и последняя понуждена принять решение по заявлению ответчиков о выкупе земельного участка. 27 июля 2011 года ответчики повторно обратились с заявлением о выкупе земельного участка в администрацию г. Челябинска. Ни Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ни ответчики не были уведомлены, что по заявлению третьего лица К.С.Ю. (смежного землепользователя) испрашиваемый участок с кадастровым номером **** был снят с кадастрового учета 03 февраля 2011 года в связи с перераспределением, поэтому его предоставление было невозможно. После того, как ответчикам стало известно, что на кадастровый учет путем перераспределения участка с кадастровым номером **** поставлен кадастровый участок с кадастровым номером **** последние обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением от 03 мая 2012 года о выкупе перераспределенного участка, однако в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи земли был заключен Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска только 15 января 2013 года, а не в установленный кодексом двухмесячный срок.

Считают, что неосновательное обогащение отсутствует, пользование земельным участком ответчиками нельзя признать незаконным, поскольку ответчики изъявляли желание выкупить земельный участок и реализовали намерение путем обращения в уполномоченный муниципальный орган.

При взыскании платы за пользование земельным участком суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками земельного участка, превышающего площадь застройки. Сам по себе факт формирования третьими лицами земельного участка, площадью **** кв.м. по ул. ****, **** не свидетельствует о том, что ответчики фактически пользовались участком в указанных размерах. Согласно заключению градостроительной экспертизы от 20 февраля 2012 года минимальная территория земельного участка, необходимая для размещения недвижимости, принадлежащей истцам, составляет **** кв.м. Таким образом, плата за фактическое пользование землей для Воложанина И.А. составляет **** руб. 56 коп., для Долгополовой В.В. - **** руб. 83 коп.

Ответчик Долгополова В.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная

4

коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Воложанина И.А., представителя ответчика Долгополовой В.В. - Дементьева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Тарана М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи от 07 февраля 2011 года Долгополова В.В. является собственником нежилого здания (административное здание-вставка), общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. ****, д. ****. Право собственности зарегистрировано 17 февраля 2011 года.

На основании договора купли-продажи зданий от 14 октября 2010 года собственниками нежилого здания (административное), общей площадью **** кв.м, литера А,а, и нежилого здания (административное здание с магазином), общей площадью **** кв.м, литера А2, расположенные по адресу: г. Челябинск ул. ****, д. ****, являются Долгополова В.В. (2/3 доли) и Воложанин И.А. (1/3 доли). Право общей долевой собственности на здания зарегистрировано 29 октября 2011 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ****.

15 января 2013 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Долгополовой В.В., Воложаниным И.А. заключен договор N **** купли-продажи земельного участка, по которому Воложанину И.А. 30/100 доли в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. ****, ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, стоимостью **** руб. 50 коп., Долгополовой В.В. -70/100 доли стоимостью **** руб. 50 коп. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано 24 января 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, находился в пользовании Воложанина И.А. и Долгополовой В.В. в период с 29 октября 2010 по 24 января 2013 года, при этом плата за использование земельного участка не вносилась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу наличии

5

оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 432, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 6, п. п. 1,3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд также обоснованно учел, что расчет арендной платы за аренду земли следует производить на основании Законов Челябинской области от 24 апреля 2008 N 257-30, от 30 октября 2008 N 316 -30, Решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", Решения Челябинской городской Думы от 22 декабря 2011 N 31/3 "О внесении изменений в Решение Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 N 32/7 "Об арендной Плате за землю на территории города Челябинска", согласно которым ставка арендной платы вставляет 3 %; коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке - 0,41; коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе - 4,3, коэффициент, учитывающий категорию арендатора - 1.

Вместе с тем, взыскивая неосновательное обогащение, суд необоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, в котором за основу взята кадастровая стоимость земельного участка **** руб. 28 коп., установленная с 01 января 2012 года (л.д. 17 - кадастровый паспорт).

С указанным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку до 01 января 2012 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляла **** руб. 40 коп. (л.д. 81 - кадастровый паспорт).

КУИиЗО в суд апелляционной инстанции представил расчет, произведенный с учетом вышеуказанного изменения кадастровой стоимости участка (л.д. 210-215).

Согласно данному расчету размер неосновательного обогащения Воложанина В.В. за период с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года составил **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. 46 коп.; неосновательное обогащение Долгополовой В.В. - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. 96 коп.

В судебном заседании указанный расчет принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу в соответствии с

6

требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия проверила данный расчет и соглашается с ним, так как он составлен с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, его площади с учетом времени возникновения права собственности ответчиков на нежилые здания, исходя из требований нормативных актов, регулирующих размер арендной платы. Потому решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неосновательного обогащения и процентов.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с Долгополовой В.В. и Воложанина И.А., соответственно - на **** руб. 27 коп. и на **** руб. 99 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики указывают в жалобе на то, впервые они обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка 12 ноября 2010 года, однако в установленные сроки ответ на заявление получен не был, в связи с чем ответчики были вынуждены оспаривать бездействие муниципального органа в судебном порядке, и решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, бездействие администрации признано незаконным. После того, как ответчикам стало известно, что на кадастровый учет путем перераспределения участка с кадастровым номером **** поставлен кадастровый участок с кадастровым номером **** последние обратились в администрацию г. Челябинска с заявлением от 03 мая 2012 года о выкупе перераспределенного участка, однако в нарушение ст. 36 ЗК РФ договор купли-продажи земли был заключен КУИиЗО только 15 января 2013 года, а не в установленный кодексом двухмесячный срок.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку длительная процедура оформления земельного участка в собственность не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за пользование в указанный период земельным участком, на котором находятся здания, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, и от ответственности в случае отсутствия платы.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ )лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

7

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный налог до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок ответчики не уплачивали, потому с них обоснованно взыскано неосновательное обогащение.

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на земельном участке, в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город Челябинск.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

На этом же основании являются необоснованными доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что пользование земельным участком ответчиками нельзя признать незаконным, поскольку ответчики изъявляли желание выкупить земельный участок и реализовали намерение путем обращения в уполномоченный муниципальный орган.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что до выкупа земельного участка фактически пользовались участком только под застройкой ( **** кв.м.), - необоснованны, поскольку ответчиками не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года для эксплуатации принадлежащих зданий был сформирован иной, меньшей площадью участок, чем впоследствии выкупленный участок площадью **** кв.м.

Напротив, согласно техническому паспорту на нежилое здание (литеры A., a, Al, А2) по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, по состоянию на 03 июля 2009 года застроенная площадь земельного участка составляет **** кв.м., что почти вдвое превышает площадь, которой по мнению ответчиков, они фактически пользовались.

Данный технический паспорт на нежилое помещение представлен в суд апелляционной инстанции по запросу суда, судебная коллегия принимает

8

паспорт в качестве нового дополнительного доказательства как имеющее значение для дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К апелляционной жалобе ответчики приложили заключение градостроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" от 20 февраля 2012 года, составленное на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2011 года по искам Воложанина И.А. и Долгопловой В.В. к администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, ОАО "МАГ", ООО ТК "Автолайн", Карелину Александру Юрьевичу, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Челябинской области" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, понуждению к предоставлению в собственность земельного участка, признании незаконными действия по постановке земельных участков на кадастровый учет, признании недействительными распоряжений о предоставлении в собственность земельного участка и договоров купли-продажи (л.д. 111-124).

Согласно данному заключению минимально необходимая территория для размещения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, составляет **** кв.м. Рекомендуемая территория для объектов - **** кв.м. Площадь существующего земельного участка **** кв.м. находится в рекомендуемых нормативных пределах и достаточная для эксплуатации находящихся на нем нежилых зданий.

Указанный расчет судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчики не принимали участия в судебном заседании в суде первой инстанции, то есть по уважительной причине не имели возможности представить данное заключение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая заключение градостроительной экспертизы ООО "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" от 20 февраля 2012 года, составленное в рамках рассмотрения иного гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не подтверждает доводы ответчиков об использовании ими земельного участка в размерах, указанных в заключении, учитывая следующее.

Предыдущий арендатор земельного участка по адресу: ул. ****, ****, ОАО "Маг" заключал договор аренды с КУИиЗО г. Челябинск на земельный участок площадью **** кв.м. (л.д. 158 - письмо администрации г. Челябинска).

9

Как видно из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2012 года, вступившего в законную силу 18 июня 2012 года, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Челябинска от 27 июня 2011 года Долгополова В.В. и Воложанин И.А. в качестве обоснования заявленных требований указывали, что для эксплуатации и обслуживания принадлежащих им зданий необходим участок в границах, которые уже были сформированы, а именно площадью **** кв.м. (л.д. 164).

Указывая на несогласие с решением суда, ответчик Воложанина и представитель ответчика Долгополовой в суде апелляционной инстанции представили письмо администрации города Челябинска от 20.05.2010г. , письмо прокуратуры г. Челябинска от 22 сентября 2010 года в адрес президента ОАО "Маг" о том, что в ходе проверки установлено, что ОАО "Маг" продолжает фактически пользоваться земельным участком, расположенным исключительно под зданиями, принадлежащими ОАО "Маг" на площади **** кв.м.; ОАО "Маг" вправе обратиться с заявлением в администрацию г. Челябинска о выкупе или аренде земельного участка площадью **** кв.м. (л.д. 158-159, 160-162). Данные письма судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные письма составлены до приобретения ответчиками в собственность нежилых зданий и не подтверждают площадь участка, которым фактически пользовалась ответчики с момента оформления 29 октября 2010 года права собственности на здания, расположенные на данном участке, и до выкупа в январе 2013 года земельного участка площадью **** кв.м.

Согласно заявлению на имя главы администрации г. Челябинска от 03.05.2012г. ответчики просили о выкупе земельного участка площадью **** кв.м. ( л.д. 101, 163). Из письменного сообщения ответчиков председателю КУИиЗО г. Челябинска от 18 мая 2012 года (л.д. 209), актов обследования земельного участка от 12 июля 2012 года и от 31 августа 2012 года (л.д. 205, 203), следует, что площадь используемого земельного участка составляет **** кв.м. Данные документы судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости и не представлены суду первой инстанции по уважительной причине, ибо судом не были не учтены положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка ответчиков на то, что участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** , расположенный по адресу: г.

10

Челябинск ул. **** ****, существует только с 03.02.2011г. , что подтверждается кадастровым паспортом от 28.04.2012г. и документами о постановке на кадастровый учет указанного участка ( л.д. 83-96) ( указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и потому взыскание неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком до момента его образования невозможно, не состоятельна.

12.11.2010г. и 27.07.2011г. ответчики обращались в администрацию города Челябинска с заявлениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск ул. **** ****, предоставленного для эксплуатации зданий ( л.д. 73-75). Из кадастрового паспорта от 09.11.2011г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ****, стоит на кадастровом учете с 27.12.2007г. ( л.д. 76-80). Указанные документы приложены ответчиками к апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взимание неосновательного обогащения за земельный участок площадью **** кв.м. , расположенный по адресу: г. Челябинск ул. **** ****, за период с 29.10.2010г. не нарушает права ответчиков, так как до 03.02.2011г. площадь земельного участка по указанному адресу, предоставленного для эксплуатации зданий ответчиков, как они указывали в заявлениях о выкупе, была больше.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам, ответчики не представили.

Отсутствие на данном земельном участке других объектов недвижимости подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснений ответчика Воложанина И.А. и представителя ответчика Дементьева И.И. в судебном заседании 02.09.2013г. ( л.д. 191-195) следует, что территория спорного земельного участка огорожена с восточной и южной стороны, на участке имеются навес на двух столбах и мусорные баки.

Согласно акта обследования земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск ул. **** ****, от 12.07.2012г. ( л.д. 205), подписанного Воложаниным И.А. и Долгополовой В.В. на участке находятся нежилые здания литеры А,а, Al, А2, временный металлический навес и морские железные контейнеры, территория огорожена по периметру участка.

Из сообщения Воложанина И.А. и Долгополовой В.В. от 18.05.2012г. на имя заместителя главы города Челябинска следует, что на участке площадью **** кв.м. по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****, находятся три нежилых здания и ограждение земельного участка.

Таким образом, на спорном земельном участке кроме трех нежилых

11

зданий имеется только временная постройка, не являющаяся объектом недвижимости , и контейнеры для мусора.

Не влечет отмену решения суда и ссылка ответчиков в апелляционной жалобе ответчиков на нарушение судом норм процессуального права.

Как видно из материалов дела телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2013 года, ответчики Долгополова В.И. и Воложанин И.А. получили соответственно 25 мая 2013 года и 27 мая 2013 года, то есть заблаговременно, однако ни одни из ответчиков своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, до судебного заседания, не воспользовался.

Суд также обоснованно не принял во внимание заявление Воложанина И.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 июня 2013 года, поскольку из представленного в суд первой инстанции листа нетрудоспособности не усматривается, что Воложанин 10 июня 2013 года не имел возможности лично участвовать в судебном заседании, как указано в жалобе был ограничен в движении (наложен гипс на ногу).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчикам была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании лично или через представителей, представлять объяснения по иску и доказательства в обоснование указанных возражений, знакомиться с материалами дела. Ответчики воспользовался своими правами : ответчик Воложанин И.А. и представитель ответчика Долгополовой В.В.- Дементьев И.И. участвовали в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции , давали объяснения по существу исковых требований, представляли доказательства.

Учитывая вышеизложенное, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью **** кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013

12

года изменить.

Взыскать с Долгополовой В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за период с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. 96 коп.

Взыскать с Воложанина И.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение за период с 29 октября 2010 года по 24 января 2013 года в размере **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами **** руб. 46 коп.

Взыскать с Долгополовой В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. 99 коп.

Взыскать с Воложанина И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи