Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Д.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" к Быкову Д.А. о возмещении расходов на обучение.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения Быкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" Медведевой Н.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ") обратилось в суд с иском к Быкову Д.А. о взыскании расходов на обучение в сумме ***коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

В обоснование исковых требований указало, что Быков Д.А. состоял в трудовых отношениях с обществом. В период исполнения трудовых обязанностей между ним и ОАО "АМЗ" был заключен договор, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство по оплате обучения ответчика, а также оплате проезда к месту учебы и обратно, проживания работника, а последний принял на себя обязательство отработать на предприятии в должности в соответствии с полученной специальностью не менее пяти лет. В июне 2012 года ответчик окончил обучение, 24 декабря 2012 года ему была предложена работа по специальности в должности мастера (на горячем участке) участка стана "2850" горячей прокатки листа ЛПЦ-1, однако Быков Д.А. от перевода на указанную должность отказался и 28 декабря 2012 года уволился по собственному желанию, не отработав установленный договором срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по его обучению.

Ответчик Быков Д.А. в судебное заседание не явился, ранее требования не признал, указал, что уволился с предприятия, поскольку ему не была предоставлена работа по специальности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Быкова Д.А. в пользу ОАО "АМЗ" взыскана в возмещение расходов на обучение сумма ***., в возврат госпошлины сумма ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Быков Д.А. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела судом не по месту его жительства, необоснованный отказ суда в передаче дела на рассмотрение компетентного суда г.Магнитогорска, где он проживает. Ссылается на то, что уволился из общества по уважительной причине, вследствие неисполнения истцом условий договора о предоставлении ему работы по специальности, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на обучение. Договор от 05 октября 2004 года является недействительным, не подлежит исполнению, так как после его заключения он был уволен по пункту 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, что прекратило действие указанного договора. Вновь заключенный 01 апреля 2008 года трехсторонний договор о его обучении не содержит его обязанности по отработке 5 лет у ответчика после окончания обучения и компенсации ответчику понесенных по его обучению расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 9 октября 2003 года Быков Д.А. был принят на работу резчиком на гидравлических ножницах в листопрокатный цех ОАО "АМЗ", 20 января 2004 года переведен резчиком горячего металла на участок листоотделки того же цеха. В период со 2 ноября 2006 года по январь 2008 года ответчик проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ. По окончании службы 14 января 2008 года был принят мойщиком-сушильщиком на участок травильного отделения листопрокатного цеха N 2 ОАО "АМЗ", затем переведен оператором поста управления станом N 2850 горячей прокатки листопрокатного цеха N 1 (л.д. 79-81).

2

01 сентября 2004 года и 01 апреля 2008 года между образовательным учреждением высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", ОАО "Ашинский металлургический завод", Быковым Д.А. заключены договоры на оказание платных образовательных услуг NN 1357-Г/2004,205-08/у по которым университет предоставляет, а завод оплачивает обучение Быкова Д.А. по получению высшего профессионального образования по специальности "обработка металлов давлением" (л.д. 9-10).

05 октября 2004 года между ОАО "Ашинский металлургический завод" и Быковым Д.А. заключен договор N 1464а/2004 (л.д. 11). По условиям договора истец обязался оплачивать обучение ответчика Быкова Д.А. в Магнитогорском государственном техническом университете им. Носова, по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной специальностью на срок не менее пяти лет, Быков Д.А. в свою очередь, принял на себя обязательство по окончании университета отработать на предприятии пять лет с момента окончания учебного заведения.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по отработке пяти лет после окончания учебного заведения Быков Д.А. обязуется возвратить денежные средства завода, уплаченные за обучение учебному заведению, а также командировочные расходы, связанные с обучением, с учетом банковского процента, на момент предъявления требований заводом.

Быков Д.А. прошел обучение по профессии, 21 июня 2012 года ему был выдан диплом о присуждении квалификации инженера по специальности "обработка металлов давлением" серии К номер 87655 (л.д.82). Общая сумма расходов, затраченных ОАО "Ашинский металлургический завод" на обучение Быкова Д.А. составила сумму *** Приказом от 28 декабря 2012 года N 4528-ок Быков Д.А. уволен с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Установив, что принятое на себя по договору N 1464а/2004 от 05 октября 2004 года обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 5 лет с момента окончания обучения ответчик не исполнил, трудовой договор с ОАО "Ашинский металлургический завод" расторг по собственному желанию, суд, руководствуясь положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ, а также условиями заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Быкова Д.А. в пользу ОАО "Ашинский металлургический завод" расходов, понесенных работодателем в связи с его обучением: оплата обучения, командировочные

3

расходы, проезд к месту учебы и обратно пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал во взыскании процентов на суммы, подлежащие возврату.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока -возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что договор от 05 октября 2004 года является недействительным, не подлежит исполнению, так как после его заключения Быков Д.А. был уволен по пункту 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, что прекратило действие указанного договора, вновь заключенный 01 апреля 2008 года трехсторонний договор о его обучении не содержит его обязанности по отработке 5 лет у ответчика после окончания обучения и компенсации ответчику понесенных по его обучению расходов.

Пунктом 4.1 договора N 1464а/2004 от 05 октября 2004 года, заключенного между ОАО "Ашинский металлургический завод" и Быковым Д.А. предусмотрено, что он действует до полного исполнения его обязательств обеими сторонами, т.е. до окончания срока обучения Быкова Д.А., договор сторонами после увольнения ответчика в связи с призывом в армию не расторгался, после окончания службы в армии и заключения между сторонами вновь трудового договора, заключением договора на оказание

4

платных образовательных услуг от 01 апреля 2008 года стороны определили срок окончания обучения Быкова Д.А.- 30 июня 2012 года и соответственно срок действия не расторгнутого ими договора от 05 октября 2004 года.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что сумма понесенных ответчиком расходов на обучение, уплаченная университету не подтверждена, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер уплаченной истцом суммы подтверждается представленными платежными поручениями. Ссылки ответчика на уплату по трем платежным поручениям- от 14 января 2005 года, от 22 августа 2005 года, от 01 февраля 2006 года расходов на обучение за несколько студентов не могут быть приняты во внимание, так как в указанных поручениях и счетах фактурах к ним указано, что оплата произведена в том числе за Быкова Д.А., размер уплаченной суммы соответствует сумме оплаты за семестр, указанной в договорах на оказание платных образовательных услуг с учетом изменений.

Ссылки ответчика на то, что авансовый отчет N 417 от 23 июня 2011 года им не составлялся и не подписывался, что освобождает его от обязанности по возмещению указанных в нем командировочных затрат являются несостоятельными, поскольку основанием для возникновения обязанности по возмещению командировочных затрат является получение денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1719 от 20 мая 2011 года (л.д. 124), подпись в котором Быковым Д.А. не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об увольнении ответчика по уважительной причине, вследствие неисполнения работодателем обязанности по представлению ему работы по специальности, поскольку намерение истца о трудоустройстве ответчика подтверждается ответом завода на его уведомление (л.д.66) от 19 ноября 2012 года о том, что после окончания отпуска ответчика - 16 декабря 2012 года, аттестации его на знание норм и правил в области охраны труда ему будет предоставлена работа мастера, уведомлением от 24 декабря 2012 года о предложении Быкову Д.А. работы мастера (на горячем участке) участка стана "2850" горячей прокатки листа ЛПЦ-1 (л.д.67), заявлением Быкова Д.А. о переводе его на указанную должность от 24 декабря 2012 года (л.д. 86), от которого он впоследствии отказался уволившись в этот же день. При этом ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что заявление от 24 декабря 2012 года он не писал, не опровергают правильность вывода суда о подтверждении этим заявлением принятия истцом мер к трудоустройству ответчика, так как в суде первой инстанции ответчик написание этого заявления не оспаривал, суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия волеизъявления на написание заявления не представил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

5

v"

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено Ашинским городским судом с соблюдением правил подсудности, определением суда от 01 июля 2013 года Быкову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что на момент предъявления иска согласно адресной справке (л.д. 90) ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: *** регистрация его по месту пребывания в период рассмотрения дела в г.Магнитогорске не является основанием для передачи дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д.А. - без удовлетворения. "

6