Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.С. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Моисеева А.С, его представителя - по доверенности Кальнишевского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ведрова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.С. обратился в суд с иском к Ведрову В.И. о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере ***руб., а также просил взыскать с Ведрова В.И. и Обрубова Д.А. в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг по уголовному делу в размере ***

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района города Челябинска от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, Ведров В.И. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью Моисеева А.С. В результате стойкой и продолжительной утраты трудоспособности от травмы, причиненной ему Ведровым В.И., истец не смог выполнить обязательства по договору подряда, заключенному 26 мая 2011 года с ООО "Фабрика", в связи с чем, заказчик расторг договор. Стоимость работ по данному договору составляла *** руб., которые истец считает своими убытками в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец Моисеев А.С, его представитель Лавренина А.А. требования искового заявления поддержали.

Ответчики Ведров В.И., Обрубов Д.А. не приняли участия в судебном заседании. Представитель Ведрова В.И. - адвокат Кузнецова Ю.Л. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований,

мотивируя свою позицию тем, что представленный истцом договор подряда является нелигитимным, поскольку адрес юридического лица в нем указан неверно, а также договор содержит объем работ, который не мог быть выполнен одним человеком.

Суд постановил решение, которым Моисееву А.С. в удовлетворении исковых требований к Ведрову В.И. о взыскании упущенной выгоды в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности в размере ***. отказал.

Определением суда от 23 мая 2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований Моисеева А.С. к Ведрову В.И. и Обрубову Д.А. о возмещении стоимости юридических услуг по уголовному делу, в связи с тем, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Моисеев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что нанесенная Ведровым В.И. травма являлась единственной причиной не исполнения истцом договора подряда и как следствие не получения дохода.

Ответчик Обрубов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района города Челябинска от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2012 года, Ведров В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что 11 июня 2011 года Ведров В.И. нанес Моисееву А.С. удар ногой в область левой кисти, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде перелома второй пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести (л.д. 19-25).

В период с 20 июня 2011 г. по 14 июля 2011 г. Моисеев А.С. находился на стационарном лечении, а впоследствии длительный период времени

проходил амбулаторное лечение.

26 мая 2011 года между ООО "Фабрика" (заказчик) и Моисеевым А.С. (исполнитель) был заключен договор подряда N 16, по которому Моисеев А.С. принял на себя обязательство в срок с 01 июня по 01 августа 2011 года выполнить работу, указанную в Приложении N 1. Стоимость работ по договору составила *** руб. (л.д. 16-17,35-36).

15 июля 2011 года указанный договор подряда ООО "Фабрика" был расторгнут в одностороннем порядке в связи с невозможностью выполнения Моисеевым А.С. работ в срок по договору из-за полученной травмы (л.д. 18).

Отказывая Моисееву А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию упущенная выгода не находится в причинно-следственной связи с действиями Ведрова В.И., поскольку в срок, указанный в договоре, истец не приступил к выполнению работ по договору подряда, т.е. не принял мер для получения выгоды и не сделал с этой целью каких-либо приготовлений.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Ведрова В.И., причинившего истцу телесные повреждения в виде перелома левой кисти, и неполучением Моисеевым А.С. дохода от договора подряда, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды, учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, Моисеевым А.С. не представлено доказательств в подтверждение того, что в период с начала срока действия договора, а именно с 01 июня 2011 г. по 11 июня 2011 г., когда Ведровым В.И. ему была причинена травма, истцом выполнялись работы по договору, либо осуществлялись приготовления, направленные на его исполнение.

Ссылка Моисеева А.С. на то, что он не смог своевременно приступить к выполнению договора подряда N 16 от 26 мая 2011 г., в связи с тем, что должен был закончить работы на предыдущем объекте, является неубедительной, поскольку указанное обстоятельство, кроме пояснений

г 4

истца, иными достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что травма руки была причинена Моисееву А.С. действиями Ведрова В.И., на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку, при отсутствии доказательств того, что договор подряда истцом исполнялся, либо им велись приготовления к его исполнению, оснований для возложения на Ведрова В.И. ответственности за причиненные убытки в виде упущенной выгоды у суда не имелось.

Кроме того, из анализа объема работ, предусмотренных договором подряда, пояснений Моисеева А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что для выполнения работ им могли быть привлечены иные лица, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненные убытки в отыскиваемом размере истцом не доказаны.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: