Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8868/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Бочкарева А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Эталон" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП и старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эталон" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Бочкарева А.С. по не принятию мер для исполнения исполнительного производства 55512/12/11/59/74 в отношении должника Г.А.В. признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Герасимова A.M., выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Бочкарева.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2013 года представитель ООО "Эталон" Жуков В.В., ознакомился с исполнительным производством и установил, что в исполнительном производстве имеется только исполнительный лист, заявление и копия доверенности на представителя о наложении взыскания на заработную плату должника от 05 мая 2012 года., Подтверждения о том, что данное постановление отправлено, не имеется. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бочкарева А.С. по неисполнению исполнительного производства о взыскании задолженности по договору купли - продажи с должника Г.А.В. - в пользу ООО "Эталон". Признать бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Челябинской

области Герасимова A.M. по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Бочкарева А.С. по исполнению исполнительного производства о взыскании задолженности по договору купли-продажи с должника Г.А.В. в пользу ООО "Эталон" незаконным.

Представитель заявителя Жуков В.В. в судебном заседании поддержал заявление. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бочкарева за период нахождения у последнего исполнительного производства, а именно: с 14 мая 2012 года и по настоящее время, поскольку судебный пристав-исполнитель Бочкарев не предпринял мер к надлежащему его исполнению. Полагает, что бездействие старшего судебного пристава Герасимова A.M. выражаются в неосуществлении контроля за судебным приставом-исполнителем Бочкаревым при работе с исполнительным производством, несмотря на вынесенное представление прокурора Орджоникидзевского района на неисполнение своих обязанностей судебным приставом Бочкаревым не предпринял к Бочкареву никаких мер по скорейшему исполнению исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бочкарев А.С. в судебном заседании не признал заявленные требования. Пояснил, что запросы по исполнительному производству направлялись, однако ответы на запросы до настоящего времени не вернулись.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Челябинской области Герасимов A.M. в судебном заседании заявление ООО "Эталон" не признал.

Представитель главного управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение, которым требования заявителя удовлетворил.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Бочкарев А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Эталон" отказать. Указывает, что в целях исполнения решения суда на основании, которого был выдан исполнительный лист в соответствие со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" были совершены необходимые исполнительные действия: с 25 декабря 2012 года направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС РФ, МРЭО ГИБДД, операторам сотовой связи "Мегафон", "Билайн", "МТС", ОАО "ВТБ 24", ОАО " Сбербанк России". 21 июня 2013 года установлено место работы должника, направлено постановление по месту работы должника, для произведения удержаний. Полагает, что признанный период бездействия по исполнительному производству N 55512/12/11/59/74 не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству. Возможность фактического исполнения

решения суда зависит также от действий самого должника. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение интересов заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его права и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана

ООО "Эталон" было представлено возражение на апелляционную жалобу Бочкарева А.С, в котором указано, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 июня 2013 года вынесено с полным соблюдением всех норм действующего законодательства. Полагает, что с 14 мая 2012 года по 17 мая 2013 года Бочкарев А.С. никакой работы не предпринимал, чем нарушил требования ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия Бочкарева А.С. свелись к вынесению постанвления об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО ММК, а не на его имущзество в виде транспортного средства. Старший судебный пристава Орджоникидзевского РОСП Герасимов A.M. уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона " О судебных приставах".

В апелляционной инстанции ООО "Эталон", судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Бочкарев А.С, старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Герасимов A.M., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель УФССП России по Челябинской области Проценко О.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах " является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены

4

$0

взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленный в ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

5!

5

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N 55512/12/11/59/74 в отношении должника Г.А.В. по заявлению от 21 июля 2011 года представителя ООО "Эталон" Жуков В.В. о принятии исполнительного листа по гражданскому делу N2-1658/11 от 29 июня 2011 года в отношении должника., где были указаны полные данные должника, место жительства, место работы.

С 14 мая 2012 года исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Бочкарева А.С.

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения. Иных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем с момента получения исполнительного производства не осуществлялось.

Таким образом, бесспорно установлено, что меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству не производились судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Бочкаревым А.С. более года, с момента возбуждения исполнительного производства (14 мая 2012 года) до 17 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом -исполнителем Бочкаревым А.С. требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств того, что запросы направлялись во время, с приложением всех поступивших документов в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес старшего судебного пристава Герасимова A.M. внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, что не оспаривалось в судебном заседании.

6

Удовлетворяя требования ООО "Эталон", в отношении старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Герасимова A.M. суд правомерно указал, что бездействие является незаконным, поскольку с его стороны отсутствовал надлежащий и своевременный контроль по обеспечению своевременного и правильного исполнения судебных актов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года изменить, уточнив период бездействия, дополнив абзац 2 резолютивной части решения словами за период с 14 мая 2012 года до 17 мая 2013 года, абзац 3 резолютивной части решения словами за период с 05 мая 2012 года до 17 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение интересов заявителя, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его права и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (ст.1 Протокола N1 к Конвенции).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на

9-

7

судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст. 249 ГПК РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, после обращения представителя ООО "Эталон" с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части решения словами за период с 14 мая 2012 года до 17 мая 2013 года, абзац 3 резолютивной части решения словами за период с 05 мая 2012 года до 17 мая 2013 года.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Бочкарева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Г

Председательствующий