Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8878/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по заявлению Ласкина А.М. о признании неправомерными бездействий пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФСП по Челябинской области, обязании пристава-исполнителя совершить ряд действий, с апелляционной жалобой Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласкин A.M. обратился с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области, обязании судебного пристава-исполнителя: незамедлительно передать организатору торгов имущества Ивановой Т.В., арестованного 2 июня 2010 года, незамедлительно обратить взыскание на имущество Ивановой Т.В? находящееся в магазине, расположенном по адресу г. ***; незамедлительно принять меры по организации публичных торгов по реализации принадлежащей Ивановой Т.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4 (магазин), расположенное по адресу г. ***.

В обоснование требований указал, что на основании решений Советского районного суда г. Челябинска по делу 2-5320/09 от 11 ноября 2009 года, 2-99/10 от 24 февраля 2010 года, 2-1/2010 от 30 апреля 2010 года было возбуждено исполнительное производство 75/1/56463/50/2010 в отношении Ивановой Т.В ... Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования судебными приставами- исполнителями Советского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области до настоящего времени не исполнены. В частности, арестованное 02 июня 2010 года имущество

Ивановой Т.В. было оценено 10 декабря 2010 года и по настоящее время не реализовано. Не исполняется и решение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда об обращении взыскания на принадлежащую Ивановой Т.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N4, расположенное по адресу г. ***. Ласкин A.M. неоднократно обращался с жалобами на бездействия приставов к старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска и начальнику УФССП по Челябинской области, однако исполнительные действия не были осуществлены.

Заявитель Ласкин A.M., его представитель Московец В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Челябинской области Паняев В.А. и специалист УФССП по Челябинской области Полетаев Д.В. с заявленными требованиями не согласились, считают процесс исполнения надлежащим, а его длительность обусловленной объективными причинами. Пояснили, что обращение взыскания на

Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 4 (магазин), расположенное по адресу г. ***, невозможно по причине наличия записи об обременении права собственности на данное имущество в ЕГРП, снятие которого возможно только по заявлению заинтересованного лица, каковым судебный пристав-исполнитель не является; обращение взыскания на имущество Ивановой Т.В., находящееся в магазине, расположенном по адресу г. *** также не представляется возможным, поскольку Иванова Т.В., в данном магазине предпринимательскую деятельность не ведет и никакого имущества, принадлежащего данному лицу по указанному адресу нет. В отношении имущества Ивановой Т.В., арестованного 2 июня 2010 года все необходимые действия по его оценке и реализации были осуществлены.

Заинтересованные лица Иванова Т.В., ОАО "Челябинвестбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Решением суда требования Ласкина A.M. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской область. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований Ласкина A.M. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном

3

производстве". В решении суда не указано, какой конкретный пункт нарушил судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска.

В судебное заседание явились представитель УФССП России по Челябинской области Проценко О.В., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Паняев В.А. поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Ласкина A.M. - Московец В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленный в ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03 марта 2010 года было возбуждено исполнительное производство 75/1/56463/50/2010 в отношении Ивановой Т.В. о взыскании в пользу Ласкина A.M. денежной суммы в размере ***

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска был осуществлен арест имущества должника, о чем 2 июня 2010 года составлен акт.

21 февраля 2011 года вынесено постановление о передаче имущества для реализации на комиссионных началах. 28 сентября 2011 года вынесено постановление об оценке изъятых вещей. 29 сентября 2011 года имущество передано на ответственное хранение М.Р.Р.

24 февраля 2012 года для определения рыночной стоимости имущества, был привлечен специалист-оценщик, вместе с тем суду не представлено доказательств того, что оценка данного имущества была произведена, а также, что приставами-исполнителями были совершены необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству 75/1/56463/50/2010 в отношении Ивановой Т.В. требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств того, что были приняты необходимые меры по оценке арестованного имущества и его реализация в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями осуществлялось ряд исполнительных действий по исполнительному производству 75/1/56463/50/2010, в связи с чем, полагает необходимым решение Советского районного суда города Челябинска в данной части изменить признав незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП города Челябинска по исполнительному производству 75/1/56463/50/2010 за период с 11 января 2012 года и возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Паняева В.А. обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод судебного пристава-исполнителя, что суд не указал какой конкретно пункт был нарушен, не может служить основанием отмены вынесенного решения.

В соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

При этом, усмотрение судебного пристава по определению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства и не должно приводить к нарушению прав взыскателей.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования,

содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции дал ей правильное толкование, указав, что установленный данной статьей срок не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и должно оцениваться судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП города Челябинска, суд правомерно установил несвоевременность их принятия, указав на незаконное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение интересов заявителя, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его права и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) но и права на уважение своей собственности (ст.1 Протокола N1 к Конвенции).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст. 249 ГПК РФ

7

ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду первой инстанции не представил. Само по себе совершение определенных исполнительских действий, после обращения представителя Ласкина A.M. с заявлением об ознакомлении с исполнительным производстве безусловно, не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска изменить: "Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП города Челябинска по исполнительному производству 75/1/56463/50/2010 за период с 11 января 2012 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска Паняева В.А. обязанность устранить допущенные нарушения закона".

В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /

Председательствующий

Судьи