Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8902/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "03" сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы получили. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской

"7

области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Армагалеевым А.К. в рамках исполнительного производства N 3705/10/7/75 от 14.04.2011 года, до *** рублей. В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что решением Копейского городского суда от 02.06.2010 года на нее была возложена обязанность по предоставлению М.А.С., М.М.С. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска и на основании выданного Копейским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 3705/10/7/75 от 14.04.2011г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Копейского городского округа 08.11.2010 года. В указанный в постановлении срок добровольно исполнить требования исполнительного документа невозможно, о чем администрация сообщила судебному приставу-исполнителю. Просит уменьшить размер исполнительского сбора с *** до *** рублей. В судебном заседании представитель администрации КГО Маширова Я.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2013 года отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора и причины неисполнения судебного акта, степень вины должника. Исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, дефицитом местного бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации КГО - Гусеву Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В силу ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

2

)0

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

По делу установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения Копейского городского суда от 02.06.2010 года, в силу которого на администрация КГО была возложена обязанность предоставить М.А.С., М.М.С. жилое помещение по договору социального найма, был предъявлен к исполнению и 14.04.2011 года было возбуждено исполнительное производство N 3705/10/7/75.

21.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Армагалеев А.К. вынес постановление, которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере *** руб.

Отказывая администрации КГО в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявитель не представил доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Доводы заявителя о дефиците финансовых средств и отсутствии в собственности городского округа свободных жилых помещений, пригодных для предоставления взыскателям по договору социального найма не могут служить оправданием и

3

свидетельствовать об уменьшении вины должника в неисполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и указывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора ( *** рублей) представляет собой допустимый его максимум и с учетом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Исходя из изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. .

4