Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8905/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "03" сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора с апелляционной жалобой администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - Гусева Т.В.

Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы получили. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской

области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в рамках исполнительного производства N 4842/11/22/74 от 29.09.2011 г., до *** рублей. В обоснование заявленных требований администрация указала на то, что решением Копейского городского суда от 25.05.2011 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению Г.Е.А., Г.А.А. и на основании выданного Копейским городским судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 4842/11/22/74 от 29.09.2011 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Копейского городского округа 13.10.2011 года. В указанный в постановлении срок добровольно исполнить требования исполнительного документа невозможно, о чем администрация сообщила судебному приставу-исполнителю. Просит уменьшить размер исполнительского сбора с *** до *** рублей. В судебном заседании представитель администрации КГО Маширова Я.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков УФССП по Челябинской области, МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 25.06.2013 года отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора и причины неисполнения судебного акта, степень вины должника. Исполнить требования в установленный срок не представляется возможным в связи с отсутствием в собственности муниципального образования "Копейский городской округ" необходимых жилых помещений, дефицитом местного бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации КГО - Гусеву Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В силу ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

2

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

По делу установлено, что исполнительный документ, выданный на основании решения Копейского городского суда от 24.05.2011 года, в силу которого на администрация КГО была возложена обязанность предоставить Г.Е.А., Г.А.А.жилое помещение по договору социального найма, был предъявлен к исполнению и 29.09.2011 года было возбуждено исполнительное производство N N 4842/11/22/74.

13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. вынесено постановление, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Отказывая администрации КГО в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявитель не представил доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые и непредвиденные обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора. Доводы заявителя о дефиците финансовых средств и отсутствии в собственности городского округа свободных жилых помещений, пригодных для предоставления взыскателям по договору социального найма не могут служить оправданием и свидетельствовать об уменьшении вины должника в неисполнении решения суда.

з

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и указывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора ( *** рублей) представляет собой допустимый его максимум и с учетом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Исходя из изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

4