Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8924/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н, при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Морозова А.И. об оспаривании ответа Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на письменное обращение, бездействие по даче ответа на письменное обращение, понуждении к принятию мер по защите нарушенных прав с апелляционной жалобой Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.02.2013г., просил суд признать незаконным бездействие Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившееся в отсутствии ответа на его жалобу N 369-М-101 от 04.03.2013г., в непринятии мер по защите нарушенных прав при организации свиданий с защитником, в непривлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований Морозов А.И. указал на то, что обратился в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на бездействия ФКУ "Т" по непредоставлению свиданий с защитником Б.К.Д. с 21.12.2012 года. В удовлетворении жалобы заявителю отказано. Отказ в удовлетворении жалобы заявитель обжаловал 04.03.2013г. Ответ на эту жалобу не получен. Заявитель Морозов А.И. о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание из места отбытия уголовного наказания - ФКУ "Т" - не доставлялся.

11}

Магнитогорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Морозову А.И..

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение городского суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не применены ч.2 ст.49, ч.1 ст.50, п.9 ч.1 ст. 53, п.6 ч.2 ст.54, ч.ч.1,3 ст.55, ст.392 предусмотренные УПК РФ, нарушены права гарантированные Конвенцией по правам человека предусмотренные ст.1, ч.1 п.в п.с ч.З ст.6, ст. 10, ст.13, ст. 14, ст.1 протокола N 12 к Конвенции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

1

Hi

В судебном заседании установлено, что 09.01.2013 г. через спецчасть ФКУ "Т" Морозов А.И. направил в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ жалобу N 27м на действия администрации ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области (исходящий номер учреждения 76/69/М-2). Данная жалоба поступила в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ 23.01.2013г. вх. N 199ж-2012(л.д.50-50 об.).

В своей жалобе Морозов А.И. указал, что администрация тюрьмы незаконно отказывает с 20.12.2012 года в предоставлении свидания с ним для оказания юридической помощи по вопросам подготовки кассационной жалобы, жалобы в Европейский суд по правам человека, а также по вопросам, связанным с исполнением приговора гражданину Б.К.Д ... Эти действия нарушают его права на защиту и информацию. Просит принять меры к восстановлению его нарушенных прав, руководствуясь выводами, изложенными в решении Златоустовского городского суда от 27.11.2012г. (л.д.50 оборот).

14 января 2013 г. в Магнитогорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ из Верхнеуральской районной прокуратуры Челябинской области поступило на разрешение по существу заявление гражданина Б.К.Д ... от 27.12.2012 г. (л.д. 26-33). В своем заявлении Б.К.Д. просил разобраться в противоправных действиях администрации ФКУ "Т", отказавшей в оказании юридической помощи Морозову А.И., пакет документов о правозащитной деятельности предоставлен.

По обращениям Морозова А.И. и Б.К.Д ... заместителем Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимоновым В.В. была проведена проверка. В ходе проверки были истребованы письменные объяснения руководителей ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Челябинской области, принявших решение об отказе в предоставлении свидания с Б.К.Д. (л.д. 36,37), судебные документы, на основании которых ранее Б.К.Д ... предоставлялись свидания с осужденным Морозовым А.И. (л.д. 38-46).

По результатам проверки заместитель Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Филимонов В.В. пришел к выводу, что администрация ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Челябинской области не ограничивает права заявителя, отбывающего наказание в тюрьме, на получение квалифицированной юридической помощи. Адвокаты и лица, имеющие право на оказание юридической помощи в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ допускаются. Однако, при посещении Верхнеуральской тюрьмы гражданином Б.К.Д. в указанный в обращении день (27.12.2012г.)

з

его полномочия на оказание юридической помощи осужденному Морозову А.И. не были подтверждены. Производства по делам, в которых Б.К.Д. судами допускался в качестве защитника наряду с адвокатом, на день его посещения учреждения были прекращены. До прекращения производств Б.К.Д ... свидание с Морозовым А.И. в Верхнеуральской тюрьме предоставлялось на законных основаниях. Конкретные законные права Б.К.Д.., а также осужденного Морозова А.И. на получение квалифицированной юридической помощи со стороны администрации ФКУ "Тюрьма" ГУФСИН России по Челябинской области нарушены не были. Ответ на жалобу направлен Морозову А.И. 12.02.2013 г. исх. N 199ж-2012 (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ответ Магнитогорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 12.02.2013г. на обращение Морозова А.И. является законным и обоснованным. Права заявителя при рассмотрении его обращения Магнитогорской прокуратурой по надзору за исполнением законов в ИУ не были нарушены, мотивированный ответ на заявление Морозова А.И. был дан в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, то суд не применил ч.2 ст.49, ч.1 ст.50, п.9 ч.1 ст. 53, п.6 ч.2 ст.54, ч.ч.1,3 ст.55, ст.392 предусмотренные УПК РФ, нарушены права гарантированные Конвенцией по правам человека предусмотренные ст.1, ч.1 п.в п.с ч.З ст.6, ст. 10, ст. 13, ст. 14, ст.1 протокола N 12 к Конвенции, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права. При рассмотрении гражданского дела по заявлению Морозова А.И. судом первой инстанции не был нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Право на справедливое судебное разбирательство Морозову А.И. обеспечено. Доступ Морозова А.И. к правосудию ничем не затруднен. Предметом данного спора является проверка законности действий Магнитогорской прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ. Вопросы представительства в уголовном судопроизводстве, на которые ссылается апеллятор, к предмету данного спора не относятся и спорные правоотношения не регулируют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной

4

жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

5