Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-8921/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Е.П. на решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по иску Вострикова Е.П. к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов России, отделу N 36 Управления Федерального казначейства по Челябинской области о денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления федерального казначейства по Челябинской области Азовцевой Б. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков Е.П. обратился в суд с иском о взыскании за счет казны РФ в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности ***. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2008 года он был задержан сотрудниками УВД Центрального района г. Челябинска. 20 февраля 2008 года мировой судья судебного участка N 3 Центрального района г.Челябинска незаконно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Истец был помещен в спецприемник для содержания лиц арестованных в административном порядке. 21 февраля 2008 года судья Центрального районного суда г.Челябинска отменил постановление мирового судьи судебного участка N 3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях Вострикова Е.П. состава административного правонарушения, производство по дело было прекращено.

2

Востриков Е.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в обоснование дополнил, что в период административного ареста 2 суток не спал, его не кормили, он переживал по поводу своего незаконного ареста. Заявленная им сумма денежной компенсации основана на европейской и американской практике возмещения больших денежных сумм при нарушении прав человека.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, отдела N 36 Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения по существу иска.

Представитель прокуратуры Челябинской области - помощник прокурора Уйского района Демин A.M., действующий на основании доверенности, пояснил, что не оспаривает незаконность привлечения Вострикова Е.П. к административной ответственности, оставляет рассмотрение вопроса о денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 25 июня 2013 года исковые требования Вострикова Е.П. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вострикова Е.П. взыскано *** рублей. В остальной части исковые требования Вострикова Е.П. оставлены без удовлетворения.

Востриков Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, вынести частное определение, которым обязать следственный комитет РФ установить виновных и обязать их выплатить государству в полном объеме расходы на компенсацию морального вреда, физических и нравственных страданий истцу.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судья К.Е.В ... лично не только косвенно, но и прямо заинтересована разрешением дела из чувства личной мести Вострикову за его неоднократные жалобы в адрес МВД и Генеральной прокуратуры, в ВККС и квалификационную коллегию судей Челябинской области. Факт личной заинтересованности подтвержден также в ходе судебного следствия по данному делу, нарушениями его процессуальных прав, необоснованным отклонением законных ходатайств, односторонним рассмотрением дела в интересах коррупции должностных лиц администрации, полиции и прокуратуры. Не согласен с определенным в ***, размером морального вреда, ссылаясь на практику Европейского Суда по аналогичным дела.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Управления Федерального казначейства по Челябинской области Азовцева Б.Л.,

3

действующая на основании доверенности.

Востриков Е.П., представитель отдела N 36 Управления Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуры Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины

4

причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства и установленные в ходе разрешения данного дела обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения Вострикова Е.П. к административной ответственности в виде административного ареста, что влечет возмещение вреда, причиненного гражданину, независимо от вины должностных лиц или органов власти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Востриков Е.П. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, наказание отбывал в период с 20 февраля по 21 февраля 2008 года.

21 февраля 2008 года постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста предусмотрен Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 726 от 02.10.2002, и Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение N 4 к Приказу МВД Российской Федерации N 605дсп от 06.06.2000).

При этом содержание лиц, подвергнутых административному аресту, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий этим лицам.

Согласно Правилам внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке арестованные размещаются в камерах и обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями (на время сна). Арестованные, содержащиеся в специальных приемниках, имеют право получать питание, материально-бытовое обеспечение по установленным нормам и медико-санитарное обеспечение в соответствии с действующим законодательством иметь спальное место и постельные принадлежности во

5

время сна; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Истец сослался на причинение ему физических и нравственных страданий, причиненных насилием, умаление человеческого достоинства, бессонные ночи в камере предварительного заключения УВД Центрального района и спецприемнике УВД города Челябинска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Востриков Е.П. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в результате которого совершено посягательство на нематериальные блага, принадлежащие гражданину - право на свободу и личную неприкосновенность. Причинение при этом нравственных страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, срок административного ареста, отбытый истцом (двое суток), допущенные в период нахождения в камере для административно задержанных отступления от установленных норм и с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Вострикова Е.П. сводятся к утверждению о заинтересованности председательствующего по делу в разрешении дела. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст.ст. 16, 17 и 20 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

6

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Востриковым Е.П. был заявлен отвод судье К.Е.В. по следующим основаниям: судья К.Е.В. незаконно без допуска заявителя в зал судебного заседания 24 апреля 2013 года по его жалобе в порядке главы 125 УПК РФ вынесла неправосудное решение по его жалобе, что позволило заявителю усомниться в объективности и беспристрастности судьи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, когда судья не может рассматривать дело и подлежит отводу. В качестве таких оснований не устанавливается рассмотрение судьей другого дела с тем же участником.

Поэтому, то обстоятельство, что судья К.Е.В ... ранее рассматривала иное дело с тем же участником Востриковым Е.П., не свидетельствует о её пристрастности при рассмотрении ей иного дела с тем же участником. Каких-либо оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется.

Исходя из изложенного, довод заявителя о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом суммы компенсации морального вреда не могут повлечь отмену, либо изменение решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные от личности истца и характере причиненного ему морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в размере *** определен судом обоснованно и правильно, так как Востриковым Е.П. не представлено доказательств доводам, указанным в исковом заявлении, в подтверждение перенесенных им нравственных страданий.

7

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вострикова Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. А

Председательствующий