Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липкова И.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года по иску Липкова И.Н. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липков И.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ***. В период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере ***копеек. Согласно заключению N 12-06-0553, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" 13 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак *** составляет *** копеек. Просил взыскать с ответчика его пользу страховое возмещение в размере *** копеек, неустойку за период с 21 по

30 июля 2012 года в размере *** копеек, неустойку за период с

31 июля 2012 года по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, в возмещение расходов по оценке - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец Липков И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Жарнаков Е.А. поддержал иск.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Дурдуев К.К. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Липков И.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что проведенная по делу экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" и Липковым И.Н., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 13 июля 2011 года, был заключен договор страхования N АТС/5202/063014 принадлежащего Липкову И.Н. автомобиля марки "Вольво ХС 90", со страховой суммой *** рублей, по рискам "ущерб", "угон (хищение)", на срок с 30 апреля 2012 года по 29 апреля 2013 года (л.д. 6).

Согласно п.п. 4.1.1, 5.1 указанных Правил страхования, к страховым случаям по риску "ущерб" относится, в частности, повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно дорожно-транспортного происшествия (л.д. 137-167).

13 мая 2012 года в 21-30 часов в г. Челябинске, по ул. Тарасова, у дома N 1 "Б", Липков И.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Вольво X 90", государственный регистрационный знак ***, произвел наезд на препятствие в виде шлакоблока, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Липкова И.Н. (л.д. 36-39).

15 мая 2012 года Липков И.Н. обратился в Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

Признав событие страховым случаем, страховщик произвел Липкову И.Н. выплату страхового возмещения в размере *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 2128/12 от 22 июля 2012 года и платежным поручением N 4428 от 30 июля 2012 года (л.д. 27, 50 обор.).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Липковым И.Н. в материалы дела представлено заключение N 12-06-0553, выполненное

4

специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" 13 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** копеек (л.д. 11-26).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2012 года, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N 752-11-12 экспертов Ардышева Д.С., Сперникова М.А., Таранич Н.С. от 04 марта 2013 года, повреждения на автомобиле марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2012 года, которые зафиксированы в административном материале (л.д. 71-81).

Доводы жалобы о наличии оснований не доверять заключению экспертов, судебной коллегией отклоняются, так как данные о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют.

В силу положений ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

5

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона на основании определения суда от 29 октября 2012 года о поручении проведения экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика".

Как следует из заключения экспертов N 752-11-12 от 04 марта 2013 года, эксперт Ардышев Д.С, имеет высшее юридическое образование и квалификацию по специальностям "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)", "Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий", эксперт Таранич Н.С., имеет высшее техническое образование и квалификацию по специальностям "Исследование технического состояния транспортных средств", "Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий", эксперт Сперников М.А., имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство" и квалификацию по специальностям "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий". Квалификация экспертов по указанным специальностям подтверждена приложенными к экспертному заключению сертификатами и свидетельствами. Данные эксперты имеют стаж работы по специальности.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у указанных экспертов отсутствовали специальные познания для проведения автотехнической экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения экспертов.

Обращение эксперта Ардышева Д.С. к истцу Липкову И.Н. с целью выяснения возможности представления автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак *** на осмотр, не свидетельствует о необоснованности и необъективности экспертизы, поскольку обязанность по представлению в распоряжение экспертов указанного транспортного средства была возложена на Липкова И.Н. определением о назначении судебной экспертизы от 29 октября 2012 года.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание

6

произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Определение о назначении судебной экспертизы от 29 октября 2012 года содержит указание на объем материалов, представленных для проведения экспертизы. Выводы экспертов обоснованны содержащимися в материалах гражданского дела документами, в том числе: актами осмотра транспортного средства специалистами Закрытого акционерного общества РАО "Эксперт" N ЧЭ000007499 от 15 мая 2012 года, N ЧЭ000007615 от 21 мая 2012 года, N ЧЭ000009064 от 08 июня 2012 года, административным материалом.

Осмотры транспортного средства специалистами Закрытого акционерного общества РАО "Эксперт" производились в присутствии Липкова И.Н., что подтверждается его подписью в указанных актах осмотра.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертами были использованы фотографии автомобиля марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ***, выполненные при осмотре данного транспортного средства специалистами РАО "Эксперт". Указанные фотографии в цифровом виде приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Использование экспертами данного фотоматериала при невозможности непосредственного исследования транспортного средства по причине его восстановления после дорожно-транспортного происшествия, к неправильности и необъективности выводов экспертов не привело.

Заключение подписано экспертами и скреплено печатью. Требования к оформлению заключения экспертов в виде его постраничного подписания экспертами ст. 25 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ не содержит.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Ардышев Д.С. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо

документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Доводы жалобы в отношении заключения экспертов фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, направлены на переоценку доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Оценивая представленное истцом заключение N 12-06-0553, выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" 13 июня 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не позволяет установить, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил повреждения, а следовательно, не является достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2012 года.

Установив, что повреждения на автомобиле марки "Вольво ХС 90", государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2012 года, которые зафиксированы в административном материале, суд обоснованно отказал Липкову И.Н. в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренные ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

В связи с отказом Липкову И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкова И.Н. - без удовлетворения.