Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-8939/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Майоровой Е.Н., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "03" сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N10" об установлении в отношении Кислова О.П. административного надзора с апелляционной жалобой Кислова О.П. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от "20" июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явилися прокурор Челябинской областной прокуратуры Копцова О.В.

Кислов О.П. в суд апелляционной инстанции не доставлялся. ФКУ ПК N 10 и Кислов О.П. извещения о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы получили, заявлений и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 10 ГУФСИН по Челябинской области (далее ФКУ РЖ N 10) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кислова О.П., отбывающего наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.07.2008г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено наказание, неотбытое по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 27.06.2006 года ( *** УК РФ) и окончательно назначено к отбытию 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование заявления об установлении административного надзора заявитель указал на то, что Кислов О.П. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенные судимости за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких. В период отбывания наказания осужденный признавался злостным нарушителем режима содержания. В судебном заседании

б 9"

представитель администрации ФКУ ИК - 10 заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Кислов О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований администрации возражал.

Суд постановил решение, которым заявление ФКУ ИК N10 удовлетворил, установив в отношении Кислова О.П. административный надзор на срок 6 лет, а также установил административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения посещать места массовых мероприятий, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня.

В апелляционной жалобе Кислов О.П. не согласен с решением суда, просит решение пересмотреть. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел его ходатайства, направленного в суд 11.06.2013 года, не учел, что он встал на путь исправления, что он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. При рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, так как судья находилась в совещательной комнате непродолжительное время.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене постановленного по делу решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кислов О.П. отбывает наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.07.2008г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. *** УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию присоединено наказание, неотбытое по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 27.06.2006 года ( *** УК РФ) и окончательно назначено к отбытию 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2012 года Кислов О.П. переведен для дальнейшего отбывания меры уголовного наказания в исправительную колонию строгого режима.

Следовательно, Кислов О.П. освобождается из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, за преступление, ответственность за которое

2

предусмотрена *** УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в условиях особо опасного рецидива. Судимость за совершенное преступление не погашена, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены наказания, 7 раз поощрялся администрацией ИУ, стремится встать на путь исправления.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст.З Федерального Закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений. При совершении преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "г" ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

3

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении Кислова О.П. сроком на 6 лет, что является мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

С установленными в отношении Кислова О.П. судом первой инстанции административными ограничениями судебная коллегия соглашается, находя их обоснованно примененными, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом его поведения в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы Кислова О.П. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении указанного лица относительно представленного в суд характеризующего материала в его отношении.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Кислов О.П. отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, противоречит имеющейся в материалах дела характеристике Кислова О.П., в которой указано о том, что он стремится встать на путь исправления, правильно реагирует на меры воспитательного характера. Однако это обстоятельство не повлекло неправильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел его ходатайства, направленного в суд 11.06.2013 года, так как данное ходатайство поступило в суд после вынесения решения. В судебном заседании Кислов О.П. участвовал, имел возможность давать пояснения относительно заявленных требований и заявлять ходатайства, однако правом заявить ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе, не воспользовался.

При рассмотрении дела судом не было допущено процессуальных нарушений, так как судья, находясь в совещательной комнате, вынесла по делу резолютивную часть решения, которая и была оглашена в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление судом первой инстанции административного надзора соответствует требованиям закона и оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кислов О.П. не лишен возможности в случае добросовестного

4

61

соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от "20" июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислова О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. П

Председательствующий

Судьи

5