Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-8972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Судницына Е.В., Петелиной Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года по иску Судницына Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по иску Петелиной Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Судницына Е.В. - Новокрещеновой А.С., представителя истца Петелиной Е.Н. -Шумелюк Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Сапожниковой Т.А., представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "ВСК" Зеленкиной И.О. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судницын Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2011 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***. В период действия указанного договора, 04 декабря 2011 года во дворе дома N 157 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда

2

Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением Петелина А.В. и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Семеновой О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, на оплату услуг представителя - *** рублей.

Петелина Е.Н. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 09 декабря 2010 года между ней и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***. В период действия указанного договора, 04 декабря 2011 года в г. Челябинске, по ул. Братьев Кашириных, 157, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением Петелина А.В. и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Семеновой О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек, на оплату услуг представителя - *** рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Судницын Е.В., Петелина Е.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Судницына Е.В. - Новокрещенова А.С., представитель истца Петелиной Е.Н. - Шумелюк Н.Е. поддержали исковые требования своих доверителей.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Сапожникова Т.А., Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Зеленкина И.Н.

3

против удовлетворения исковых требований Судницына Е.В., Петелиной Е.Н. возражали.

Третьи лица Петелин А.В., Судницына О.В., представители третьих лиц Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Открытого акционерного общества "Уралсиб" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Судницына Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в удовлетворении иска Петелиной Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" отказал.

В апелляционных жалобах Судницын Е.В., Петелина Е.В. просят решение суда отменить, указывая на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в числе которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы ГИБДД. Полагают, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, которая не дала ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят вероятностный и противоречивый характер. Ходатайства о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отклонено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Судницын Е.В., Петелина Е.Н., третьи лица Петелин А.В., Судницына О.В., представители третьих лиц Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Открытого акционерного общества "Уралсиб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истцов, представителей ответчиков, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

(страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года между Судницыным Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденными приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 11 января 2011 года, за N 1, был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой *** рублей, на срок с 04 августа 2011 года по 03 августа 2012 года, по рискам "угон/хищение", "ущерб" (т.2, л.д. 6).

09 декабря 2010 года между Петелиной Е.Н. и Страховым открытым акционерным обществом "ВСК", в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными приказом генерального директора Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 28 марта 2008 года, был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой *** рублей, на срок с 09 декабря 2010 года по 08 декабря 2011 года, по рискам "угон/хищение", "ущерб" (т. 1, л.д. 8).

Петелиной Е.Н. и Судницыным Е.В. заявлено о наступлении в период действия указанных договоров страхования страхового случая - дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2011 года около 16-00 часов во дворе дома N 157 по ул. Б. Кашириных в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, под управлением Петелина А.В. и автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, под управлением Судницыной О.В., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена водителями без привлечения сотрудников ГИБДД (т. 2, л.д. 149-154).

5

Согласно представленным истцами заключению N 0461.18/07-12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" 18 июля 2012 года, отчету N НЭ-1672.03/12, выполненному специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" 12 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** копеек (т.1, л.д. 12-24, т.2, л.д. 22-40).

В страховой выплате Петелиной Е.Н., Судницыну Е.В. страховщиками было отказано, ввиду несоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 октября 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 168,169).

В исследовательской части заключения экспертов Вещикова Д.С., Волкова Н.С. указано: 1). С учетом конструктивных параметров, зоны повреждения (прямого контакта) в левой части автомобиля марки "Хонда-Аккорд" и правой части автомобиля марки "Хонда-Цивик" совпадают по высоте (данные признаки относятся к категории общих). Однако, на автомобиле марки "Хонда-Аккорд" отсутствует ответное повреждение, расположенное на уровне переднего края капота автомобиля марки "Хонда-Цивик" (данный признак относится к категории частных). 2). Кинетическая энергия, израсходованная на образование деформаций силовых элементов деталей автомобиля марки "Хонда-Аккорд" и автомобиля марки "Хонда Цивик", была значительной. В экспертной практике отсутствуют методики определения скорости движения транспортных средств по деформациям,

6

полученным в результате столкновения, однако, указанные признаки (относящиеся к категории общих), в совокупности с теорией движения транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что зафиксированные повреждения могли образоваться в результате динамического блокирующего прямого воздействия. В результате подобного взаимодействия, под воздействием крутящего момента, транспортные средства должны были быть развернуты относительно точки соприкосновения с образованием комплекса соответствующих следов на контактирующих поверхностях. Фактически же, на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленных на бумажном носителе, просматривается, что автомобили находятся в плотном контакте. Подобное их расположение, с технической точки зрения, не соответствует указанному выше динамическому характеру образования повреждений с учетом израсходованного количества кинетической энергии (данный признак относится к категории частных). Тем более, зафиксированное на месте дорожно-транспортного происшествия расположение автомобилей в момент столкновения, а также в установленный на автомобилях характер повреждений и следообразований, не соответствует перемещению автомобиля марки "Хонда Цивик" до столкновения в состоянии бокового заноса (согласно показаниям водителя его автомобиль перемещался до наезда на автомобиль марки "Хонда-Аккорд" в состоянии бокового заноса). 3). Площадь и структура следообразования в левой части облицовки переднего бампера автомобиля марки "Хонда-Аккорд" не соответствует площади и структуре следообразований в правой части облицовки переднего бампера автомобиля марки "Хонда-Цивик" (данный признак является частным), (т.2, л.д. 184-230).

Установив, что повреждения на автомобиле марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** и автомобиле марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2011 года, заявленным страхователями, суд обоснованно отказал Судницыну Е.В. и Петелиной Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

7

Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, истцами не представлено, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на низкое качество представленного экспертам на исследование фотоматериала, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Использование экспертами представленных в материалы дела фотографий при невозможности непосредственного исследования транспортных средств по причине их восстановления после дорожно-транспортного происшествия, о неправильности и необъективности выводов экспертов не свидетельствует. Доказательств наличия на транспортных средствах следов и признаков, которые не были зафиксированы на указанных фотографиях, истцами суду не представлено.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Вещиков Д.С. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Доводы жалоб в отношении заключения экспертов фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, направлены на переоценку

8

доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Судницына Е.В., Петелиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

|(Е /

Судьи