Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-8966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Замкина А.К. на решение Советского районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповский М.Н. обратился в суд с иском к Замкину А.К. о взыскании денежных средств в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Череповский М.Н. указал, что 17 декабря 2011 года Замкин А.К. взял у него взаймы сумму в размере **** рублей. В подтверждение получения указанной суммы выдал расписку и обязался возвратить деньги не позднее 17 февраля 2012 года. 17 февраля 2012 года Замкин А.К. взял еще взаймы сумму в размере **** рублей, также в подтверждение получения денежных средств выдав расписку и обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 17 марта 2012 года. В указанные сроки ответчик деньги не вернул.

Череповский М.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Урычев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Замкин А.К. в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, согласно которым требования не признал.

1

Представитель Замкина А.К. - Кузьмина Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Череповский М.Н. не передавал денежные средства в размере **** рублей Замкину А.К., денежные средства по указанной расписке передавались Череповским М.Н. Д.М.А. Расписка от 17 февраля 2012 года составлена ее доверителем под угрозой со стороны Череповского М.Н..

Третье лицо Д.М.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что денежные средства в размере **** рублей, которые по расписке от 17 декабря 2011 года переданы им Замкину А.К., фактически получены для него от истца по договору займа от 17 декабря 2011 года.

Суд постановил решение, которым с Замкина А.К. в пользу Череповского М.Н. взыскан долг в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Череповского М.Н. к Замкину А.К. отказано.

В апелляционной жалобе Замкин А.К. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства по расписке от 17 февраля 2012 года он не получал, подпись в расписке от 17 февраля 2012 года, текст которой был составлен Дериным М.А., была поставлена им под принуждением, следовательно договор займа является незаключенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

2

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года между Череповским М.Н. и Замкиным А.К. был заключен договор займа, согласно которому Череповский М.Н. занял Замкину А.К. деньги в сумме **** рублей сроком на один месяц до 17 марта 2012 года с условием 8% в месяц (вознаграждение за пользование денежными средствами). В случае просрочки возврата займа, автомобиль, отданный в залог Замкиным А.К., гос. номер ****, являющийся залогом и стоящий у Череповского на хранении по договору займа от 17 декабря 2011 года будет являться средством оплаты по данному договору займа. Замкин А.К. вправе уплатить занятые деньги ранее срока окончания договора (л.д. 28).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Поскольку Замкин А.К. в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованны доводы жалобы Замкина А.К. о том, что денежные средства по расписке от 17 февраля 2012 года он не получал, подпись в расписке от 17 февраля 2012 года, текст которой был составлен Дериным М.А., была поставлена им под принуждением, следовательно договор займа является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского

з

судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Замкиным А.К. в обоснование своих доводов не представлены доказательства, подтверждающие воздействие на него со стороны Дерина С.А. и принуждение к написанию расписки вопреки его воле. Письменные доказательства безденежности договора займа от 17 февраля 2012 года ответчиком не представлены.

Тот факт, что текст расписки был составлен Дериным М.А. не свидетельствует о неполучении Замкиным А.К. денежных средств по указанной расписке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замкина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4