Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-8968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каганского И.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года по иску Каганского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Каганского И.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "М.видео Менеджмент", полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каганский И.А. обратился в суд к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании ущерба в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., за оплаченную работу в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование требований ссылается на то, что 05 января 2013 г. при оказаний услуги наклейки защитной пленки, его телефон Samsung galaxy S2 стоимостью *** руб. был поврежден работником ответчика- поцарапана пластиковая (центральная) кнопка "Ноте", телефон утратил товарный вид. Сама работа по наклеиванию защитной пленки была ненадлежащего качества, под пленкой оказалась пыль. Его претензия о возмещении ущерба не удовлетворена. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Каганский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коротков А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в случае ненадлежащего исполнения услуги, взысканию подлежит не стоимость товара, а стоимость услуги и убытки по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по наклеиванию пленки. Размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в пользу Каганского И.А. в счет возмещения убытков *** руб.,

10

2

неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Каганский И.А. просит решение в части установления убытков в размере *** рублей, уменьшения неустойки , взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей отменить. Указывает, что установление судом размера убытков - *** рублей необоснованно, поскольку суд руководствовался справкой ЗАО "Связной Логистика" , которое не специализируется на ремонте подобной техники. При составлении справки осмотр товара не производился. Справка по своему содержанию не может приравниваться к заключению эксперта и считаться достоверной. Суд не обосновал, почему установлены убытки именно в размере *** рублей, хотя в представленной справке указана стоимость ремонта от ***рублей.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

7/

3

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО "М.Видео Менеджмент".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 января 2013г. Каганский И.А. приобрел в магазине ЗАО "Связной логистик" телефон GSM Samsung 19100 galaxy S 11, IMEI 354505054318639, стоимостью *** руб., что подтверждается чеком.

05 января 2013г. Каганский И.А. заключил с ООО "М. видео Менеджмент" договор оказания услуг- наклейки пленки на экран телефона. Цена услуги- *** рублей. Материал- пленка приобретена истцом у ООО "М. видео Менеджмент", что подтверждено чеком от 05.01.201 Зг., не оспаривается сторонами.

После получения телефона от исполнителя, Каганский И.А. обнаружил недостатки выполненной работы- под пленкой находилась пыль. Кроме того,

4

была повреждена (поцарапана пластиковая центральная кнопка телефона). О данных недостатках истец сообщил в тот же день, направив директору ООО "М.ВидеоМенеджмент" претензию с требованием предоставить аналогичный исправный аппарат либо возместить стоимость телефона, (л.д. 5).

Доказательства отсутствия недостатков выполненной работы, как возникновения недостатков и повреждения имущества заказчика вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), ответчик не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 723, 737, 739 ГК РФ, ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных за некачественную услугу денежных средств-190 рублей, неустойки в связи с нарушением срока удовлетврения требований потребителя, и требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу при выполнении работы.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 1096 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Доводы истца о возможности возмещения ущерба лишь возмещением полной стоимости телефона, обоснованно отвергнуты судом. Каганский И.А. не оспаривает, что телефон в работоспособном состоянии. Имеется царапина лишь на одной кнопке.

Исходя из того, что претензию о наличии повреждений телефона Каганский предъявил не непосредственно при приемке, следует, что царапина малозаметна. Поэтому доводы истца о возможности возместить убытки, причиненные данным повреждением исключительно путем выплаты полной стоимости телефона, а не возмещением расходов, необходимых для устранения недостатка (царапины), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса

5

РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец доказательства размера ущерба, стоимости работ по устранению недостатка в виде царапины кнопки, не представлял, ходатайств о содействии в истребовании доказательств истцом заявлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался сведениями ЗАО "Связной Логистика", представленными по судебному запросу, о том, что дефект, описанный как "царапина на кнопке" может быть устранен заменой кнопки. Стоимость такой работы ( *** руб.), время, затрачиваемое на проведение такой работы также минимально (10-15) минут.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос об относимости и допустимости доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО "Связной Логистика" не специализируется на ремонте мобильных телефонов, не свидетельствует о недопустимости справки данной организации о стоимости ремонта, либо недостоверности содержащихся в ней сведений.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ни истец, ни ответчик не представил. О назначении судебной товароведческой экспертизы стороны ходатайства не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что судом при принятии искового заявления Каганского И.А. к производству, в определении были разъяснены сторонам все их процессуальные права и обязанности, в том числе и права на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2013года , Каганским И.А. ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлено, содержание представленной ЗАО "Связной Логистика" справки он не оспаривал.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции стоимостью работ по устранению недостатка - замене кнопки в размере *** рублей, мотивированы лишь тем, что в представленной справке указан не фиксированная стоимость работ, а ее диапазон *** рублей. Иные доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости данных работ, превышающей *** рублей, истец не представил.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для апелляционного реагирования не имеется.

Установив, что в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Каганского И.А. неустойку, в размере, установленном п. 5 ст. 28 указанного Закона - трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), за период с 16.01.2012г. по 06.06.2013г. , ограничив ее размер с учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ценой работы (услуги).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями исполнителя ООО "М.Видео менеджмент" истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

При этом суд правильно учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования потребителя добровольно не были исполнены, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу Каганского И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы ***

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В то же время, судом допущена описка в наименовании ответчика, указано "М.Видео" вместо правильного его наименования "общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент". Судебная коллегия находит необходимым исправить указанную описку в решении Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013года, указав правильное наименование ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в решении Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013года, указав правильное наименование ответчика общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каганского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: