Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-8995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, по иску Копач М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Копач М.В. - Кондрашова М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копач М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. 38 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., оплату услуг представителя в сумме **** руб., услуг нотариуса - **** руб., о взыскании компенсации морального ущерба в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу.

12 августа 2012 года в дневное время в г. Магнитогорске водитель Насыров Д.Н. на перекрёстке ул. **** и ****, двигаясь на автомобиле " ****"", гос. per. знак ****, совершил столкновение с автомобилем " ****", гос. per. знак ****, принадлежащим истцу, под управлением последней. Её автомобилю причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность виновного, выплатила страховое возмещение в сумме **** руб. 79 коп. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от 19 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта установлена в размере **** руб. 17 коп.

Истец Копач М.В. в судебном заседании не участвовала. Представитель истца Кондратов М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, полагает, что страховое возмещение выплачено в размере ущерба, определенного независимым оценщиком. Основания для компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, Закон

2

РФ "О защите прав потребителей к данным отношениям не применим. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Копач М.В. страховое возмещение в размере **** руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., стоимость услуг оценщика **** руб., стоимость юридических услуг **** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. 69 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоблюдение истцом сроков рассмотрения страховщиком заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик лишён возможности досудебного урегулирования спора, на то, что сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика и возможность применения норм о защите прав потребителей. Также указывает на недоказанность истцом причинения действиями ответчика морального вреда.

Копач М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Копач М.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном

3

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший (выгодоприобретатель) вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2012 года около 15 часов 25 минут в г. Магнитогорске водитель Насыров Д.Н., управляя автомобилем " ****", per. знак ****, на пересечении улиц **** и ****, при выполнении маневра левого поворота по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем " ****" per. знак ****, под управлением Копач М.В., движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю " ****" per. знак **** причинены механические повреждения.

Виновность в ДТП Насырова Д.Н. подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года (л.д. 10), пояснениями участников процесса, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****", per. знак **** была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N **** сроком с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года (л.д.П).

В соответствии с отчётом N015-13 от 19 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" per. знак **** от повреждений, причинённых в результате ДТП, составляет с учётом износа - **** руб. 17 коп.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб. 79 коп. (л.д.П).

4

Разрешая спор и удовлетворяя требования Копач М.В. с учётом положений ст.ст.929, 931, 935, 961 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения - **** руб. 38 коп. ( **** - ****).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, права потребителя были нарушены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Копач М.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Копач М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

5

размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не может быть расценен как несоблюдение в добровольном порядке требований истца, основаны на неверном толковании закона.

Наличие у истца иного заключения о стоимости, причинённого ему автомобилю ущерба, выводы которого отличны от заключения страховщика, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, не свидетельствует об отсутствии вины страховщика. Страховая компания располагала полной информацией о произошедшем событии и объеме и характере повреждений автомобиля и имела возможность иными способами установить соответствие повреждений заявленному событию и факт наступления страхового случая. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности выплатить истцу страховое возмещение на основании представленного истцом заключения об оценке.

Как следует из материалов дела, Копач М.В. в установленном порядке подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала оценку у ИП Бушуева М.А., отправила страховщику отчёт об оценке 15 апреля 2013 года и претензию о доплате страхового возмещения (л.д.36-39), однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ни до подачи иска, ни на день вынесения решения-20.06.2013г., более чем через два месяца после получения претензии.

В связи с чем, суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Кропач М.В., выданной 11 апреля 2013 года на имя Кропач М.В. сроком на шесть месяцев без права передоверия, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Кропач М.В. по делу о возмещении ущерба, причиненного именно данным ДТП (л.д.9).

6

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: