Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Меркушева А.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Меркушева А.Ф. к Дортман Е.В., Романенко А.Н. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Меркушева А.Ф. - Генераловой В.А., Мухаркина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Дортман Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушев А.Ф. обратился в суд с иском к Дортман Е.В., Романенко А.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными доверенность от 14.02.2011, выданную на имя Христиной Е.А., и договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Копейск, р.п.Горняк, ул. ****, д. ****, кв. **** от 14.02.2011, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2011 им была выдана доверенность Христиной Е.А. на дарение Романенко А.Н., Дортман Е.В. принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Копейск, р.п. Горняк, ул. ****, д. ****, кв. ****, на основании которой был оформлен договор дарения. Доверенность он лично не подписывал, при оформлении доверенности полагал, что оформляет завещание в пользу ответчиков, на момент оформления доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Намерения дарить долю в праве собственности на квартиру не имел, ответчики заставили выдать доверенность обманным путем, в связи с чем доверенность и договор дарения должны быть признаны недействительными (л.д.8,40).

В судебном заседании представитель Меркушева А.Ф. - Генералова В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Дортман Е.В. исковые требования не признал.

Представитель Романенко А.Н. - адвокат Белоус Т.С., назначенная судом в порядке ст. 5 О ГПК РФ, иск не признала.

Представитель третьего лица Генераловой В.А. - Мухаркин Д.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Меркушев А.Ф., Романенко А.Н., Б.Л.Р., нотариус Д.С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Меркушев А.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в момент подписания доверенности не мог понимать ее правовое значение, поскольку ввиду глухоты, слепоты и неграмотности не мог ознакомиться с доверенностью; подписывать за него доверенность он никого не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Меркушев А.Ф., Романенко А.Н., Б.Л.Р., нотариус Д.С.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

2

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что доверенностью от 14 февраля 2011 года, удостоверенной Б.Л.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Д.С.В., зарегистрированной в реестре за N 1Д-195, Меркушев А.Ф. уполномочил свою дочь Христину Е.А. подарить Романенко А.Н., Дортман Е.В. по 1/2 доле каждому принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В доверенности отражено, что содержание доверенности доверителю зачитано вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Меркушеву А.Ф. разъяснены и соответствуют его намерениям. Ввиду неграмотности за Меркушева А.Ф. и по его личной просьбе по прочтении текста доверенности вслух в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса расписался Т.И.В. (л.д. 10,27).

Согласно договора дарения, заключенного 14 февраля 2011 года между Христиной Е.А., действовавшей от имени Меркушева А.Ф. по доверенности (даритель), и Дортман Е.В., Романенко А.Н. (одаряемые), даритель подарила, а одаряемые приняли в дар в равной доле каждому 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу Челябинская область, город Копейск, р.п. Горняк, ул. ****, д. ****, кв. **** (л.д.28).

Договор дарения от 14.02.2011 и право Дортман Е.В., Романенко А.Н. на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2011 (л.д. 10,28,30-32).

Христина Е.А. умерла 20 августа 2011 года.

3

На учете в ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" Меркушев А.Ф. не состоит (л.д.47).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2013 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" от 26.04.2013 N 871 на момент подписания доверенности от 14 февраля 2011 года на имя Христиной Е.А. у Меркушева А.Ф. не отмечалось выраженных психических нарушений, он правильно себя вел, не было отмечено обманов восприятия, выраженного интеллектуального-мнестического снижения, не отмечено декомпенсации соматического состояния здоровья, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.97-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркушева А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент совершения оспариваемой сделки 14 февраля 2011 года Меркушев А.Ф. находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения либо обмана.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Меркушев А.Ф. недееспособным не признан, данных о том, что он страдает психическим расстройством, материалы дела не содержат.

Возраст Меркушева А.Ф., наличие заболеваний (в том числе, снижение слуха, зрения), неграмотность сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Волеизъявление Меркушева А.Ф. на дарение доли в праве собственности на квартиру конкретным лицам выражено в доверенности от 14.02.2011.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Меркушева А.Ф. о том, что на момент подписания доверенности он не мог понимать ее правовое значение, поскольку ввиду глухоты, слепоты и неграмотности не мог ознакомиться с доверенностью, не являются основанием для отмены решения суда.

4

Доверенность от 14 февраля 2011 года, которой Меркушев А.Ф. уполномочил свою дочь Христину Е.А. подарить Романенко А.Н., Дортман Е.В. по 1/2 доле каждому принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****, нотариально удостоверена, не содержит неточностей, которые могли бы привести к различному толкованию ее смысла и содержания, намерение стороны выражено ясно.

Содержание доверенности доверителю было зачитано временно исполняющим обязанности нотариуса вслух, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия доверителю были понятны и соответствовали его намерениям, что отражено в доверенности.

Доказательств того, что снижение слуха, зрения, неграмотность лишали Меркушева А.Ф. возможности понимать содержание, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а волеизъявление истца, выраженное в доверенности, не соответствовало его действительным намерениям, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Меркушева А.Ф. о том, что подписывать за него доверенность он никого не просил, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Соблюдение установленного порядка подписи нотариально удостоверенной доверенности подтверждено текстом доверенности от 14.02.2011, пояснениями временно исполнявшей обязанности нотариуса Б.Л.Р., показаниями свидетеля Т.И.В., письменным отзывом на исковое заявление нотариуса Д.С.В.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

5

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркушева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

6