Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9042/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Копейского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МСОСП по ОВИЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа (далее КГО) обратилась с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который был наложен судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по постановлению от 06.09.2011 года в размере **** рублей в связи с несвоевременным исполнением решения Копейского городского суда от 20.12.2010 года о предоставлении Блиновой Т.Ф., Блинову М.М., Блинову М.П. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявления указано, что решением Копейского городского суда от 20.12.2010г. удовлетворены исковые требования Блиновой Т.Ф., Блинова Е.М., Блинова М.М., Блинова М.П. о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.05.2011г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 2194/11/17/75.

Указанное постановление поступило в адрес администрации Копейского городского округа 07.06.2011г..

2

Согласно постановлению администрации предлагалось в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требование, содержащиеся в исполнительном документе и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Указанное требование не исполнено в установленный срок, судебный пристав - исполнитель был извещен об этом письмом 09.06.2011г..

24.09.2012 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Просит освободить от взыскания исполнительского сбора, в связи с тем, что истец лишен возможности исполнить решение о предоставлении взыскателю жилого помещения в установленный срок, поскольку для его исполнения необходимо время для выделения денежных средств, приобретения жилого помещения и его регистрации в установленном порядке, и последующего заключения договора социального найма. Неисполнение требований исполнительного документа связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, вина должника отсутствует.

Представитель истца Маширова Я.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

28 июня 2013 года судом поставлено решение, которым администрации КГО Челябинской области отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе администрация КГО Челябинской области просит решение Копейского городского суда Челябинской области отменить, принять по делу новое решение об уменьшении исполнительских сборов.

В обосновании доводы жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В решении не нашло свое отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительного сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные п.7 постановления от 30.07.2011 года N 13-П Конституционного Суда РФ. Не проверена

3

правомерность взыскания исполнительного сбора в размере 7% от всей суммы, взыскиваемой исполнительном производстве, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Отмечает, что доказательством неисполнения требований исполнительного документа администрацией КГО являются объективно непредотвратимые обстоятельства, а именно отсутствие в собственности муниципального образования "КГО" необходимых жилых помещений. Ссылается на решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30 мая 2012 года N 531 -МО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" прогнозируемый общий объем доходов бюджета городского округа в сумме **** тыс. руб., общий объем расходов в сумме **** тыс. руб. объем дефицита бюджета городского округа составляет **** тыс. руб., что свидетельствует о сложности финансовом положении администрации КГО. Считает, что вывод суда о правомерности взыскания в администрации КГО исполнительских сборов в размере **** рублей по каждому производству не соответствует задачам исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Копейского городского округа, действующая на основании доверенности, Маширова Я.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007г. N229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

4

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Спириным И.К., на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области 25 апреля 2011 года о предоставлении администрацией КГО Блиновой Т.Ф., Блинову М.М., Блинову М.П. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-техническим нормам, применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска в виде квартиры общей площадью не менее **** кв.м. возбуждено исполнительное производство N 2194/11/17/75. В постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей.

Судом первой инстанции установлено, что копия указанного постановления получена администрацией КГО 07 июня 2011 года.

09 июня 2011 года администрацией КГО в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Спирина И.К. было направлено письмо о невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок в связи с отсутствием в муниципальной собственности необходимого жилого помещения.

06 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Спириным И.К. вынесено постановление о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора в размере **** руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 10).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.10.2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.12.2011 года, в удовлетворении заявления администрации КГО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2011 года отказано (л.д. 9-10,15-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для освобождения уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа администрацией КГО не исполнены, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения данной обязанности, последней не представлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что судом не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, причины неисполнения судебного акта, степень вины должника, иные обстоятельства, предусмотренные п. 7 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, несостоятельны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылка жалобы о том, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также ссылка на решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30 мая 2012 года N 531 -МО "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" прогнозируемый общий объем

6

доходов бюджета городского округа в сумме **** тыс. руб., общий объем расходов в сумме **** тыс. руб. объем дефицита бюджета городского округа составляет **** тыс. руб., что свидетельствует о сложности финансовом положении администрации КГО отмену решения не влечет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным является довод заявителя, что вывод суда о правомерности взыскания с администрации КГО исполнительский сборов в размере **** руб. по каждому производству не соответствует поставленным задачам исполнительного производства.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи