Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2013 года по иску Недялкова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хаербашарову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Недялкова И.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недялков И.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хаербашарову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей и взыскании судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что ущерб причинен автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Хаербашарова А.Н., ответственность которого по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Недялкова И.С. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2

**** рублей, а всего взыскал сумму в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований к Хаербашарову А.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Указано, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший. Ответчик ссылается на то, что исполнение требований истца по выплате страхового возмещения в заявленном размере не исполнено, поскольку страховщик не был согласен с результатами проведенной истцом оценки, которые в дальнейшем опровергнуты результатами судебной экспертизы. Из результатов судебной экспертизы следует, что требования истца не соответствовали действительной стоимости восстановительного ремонта, были завышены и не исполнимы для ответчика. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование несогласия со взысканием штрафа указано также на то, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон РФ "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования, поскольку в первом случае предметом является защита прав жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а во втором случае -защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчики ООО "Росгосстрах", Хаербашаров А.Н. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения истца Недялкова И.С., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2012 года в 18 часов 45 минут в городе Челябинске на улице **** возле дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Хаербашарова А.Н., который управляя автомобилем " ****" г/н ****, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, произвел наезд на припаркованный автомобиль " ****" г/н ****, принадлежащий истцу Недялкову И.С. Гражданская ответственность Хаербашарова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" до договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N **** с периодом действия с 14 часов 00 минут 06 апреля 2012 года по 23 часа 59 минут 05 апреля 2013 года (л.д.56), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности N **** (период действия с 00 часов 00 минут 07 апреля 2012 года по 12 часов 24 минуты 06 апреля 2012 года) с установлением лимита ответственности в **** рублей (л.д.57).

Вследствие аварии автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых по проведенной истцом независимой оценке ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", составила **** рублей (л.д.11-32). Расходы Недялкова И.С., связанные с проведением оценки, составили **** рублей (л.д. 29).

Первоначально истец обратился в ООО "Росгосстрах" 13 августа 2013 года с заявлением о наступившем страховом случае (л.д. 8). При повторном обращении к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения Недялков И.С. представил результаты проведенной по его инициативе независимой оценки (л.д. 10).

Из доказательств по делу следует, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно абз.1 подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Удовлетворяя ходатайство представителя страховщика, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную автотехническую экспертизу с целью определения относимости повреждений событию заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также величины восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.88).

Из заключения ООО АКЦ "Практика" N 95-02-13 следует, что с технической точки зрения, из всего перечня заявленных повреждений на автомобиле " ****" г/н ****, зафиксированных в акте осмотра ТС и на фотографиях к осмотру ТС, выполненных специалистами ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", могли образоваться, при обстоятельствах заявленного ДТП от 07 августа 2012 года, только повреждения следующих элементов: крышка форсунки омывателя правой фары, молдинг (хром) переднего бампера правый, бампер передний, фара противотуманная правая, форсунка правой блок фары, энергопоглатитель переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, блок розжига правой фары, бачок омывателя, локер передний правый, пыльник ДВС нижний. Повреждения остальных элементов зафиксированных в акте осмотра ТС и на фотографиях к осмотру ТС, выполненных специалистами ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", образовались при обстоятельствах, значительно отличающихся, от обстоятельств заявленного ДТП от 07 августа 2012 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" г/н ****, с учетом средних цен на момент ДТП от 07.08.2012 года, с учетом ответа на первый вопрос, от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 07.08.2012 года, с учетом износа, составляет **** рублей (л.д. 94-148).

Изучив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда.

5

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного по договорам страхования. Суд первой инстанции определил размер взыскания равным стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере **** рублей, установленной результатами судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и определения размера такого взыскания в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки постановленного решения в полном объеме в соответствии с положением статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным с Хаербашаровым А.Н.

Вместе с тем, Недялков И.С. является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности как потерпевшее лицо, которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителя" к правоотношениям, возникшим между страховщиком и выгодоприобретателем, не являющимся страхователем по договору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

6

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из анализа приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для применения штрафных санкций является неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, предъявленных до обращения в суд.

До предъявления иска 13 августа 2012 года Недялков И.С., обратившись к страховщику, уведомил о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля (л.д.8). Доказательств того, что ООО "Росгосстрах" организовало осмотр в дело не представлено. Реализуя свое право на проведение независимой оценки с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" и представил заключение N 623-12 при повторном обращении к страховщику 28 августа 2012 года (л.д. 10). Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ страховщиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил менее **** рублей. При этом, страховщик был своевременно поставлен в известность о наступлении страхового случая, заявленном истцом размере ущерба и проведении оценки ущерба транспортного средства. Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и освобождающих ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исполнение требований по выплате страхового возмещения в заявленном размере не исполнено ввиду несогласия страховщика с результатами проведенной истцом оценки, не влияет на законность постановленного решения, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения, в том числе после проведения судебной экспертизы по делу, в дело не представлено. Следовательно, суд правомерно взыскал штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

7

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи