Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Минкиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Квартал" и апелляционному представлению прокурора города Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску ОАО "Квартал" к Долинскому А.А. о выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Долинского А.А. к ОАО "Квартал" о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения Долинского А.А., его представителя Федорова Д.Ю., Долинс тсой Г.В., представителя ОАО "Квартал" - Банных С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Квартал" обратилось в суд с иском к Долинскому А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Квартал" и Долинским А.А. был заключен договор N 26/14 долевого участия в строительстве жилого дома от 10 октября 2011 года. Поскольку Долинским А.А. условия договора долевого участия в строительстве не исполнены, ОАО "Квартал" направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика. Несмотря на это ответчик самовольно занял квартиру N ***Челябинской области и освободить жилое помещение в добровольном порядке отказывается. Долинский А.А. незаконно занимает квартиру с 01 мая 2012 года, при этом бесплатно пользуется всеми коммунальными ресурсами, в том числе: водоснабжением, водоотведением, электричеством, отоплением и иными коммунальными услугами. За весь период незаконного проживания Долинского А.А. в квартире с 01 мая 2012 года по 28 февраля 2013 года стоимость коммунальных услуг составила ***

Долинский А.А. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Квартал" с учетом уточненного искового

1

\" J

заявления о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что между ним и ОАО "Квартал" был заключён договор N 26/14 долевого участия в строительстве жилого дома от 10 октября 2011 года, по условиям которого ОАО "Квартал" обязуется построить и передать в собственность квартиру, общей площадью ***расположенную по адресу: ***. По условиям договора стоимость квартиры составляет ***. Всю денежную сумму по договору от 10 октября 2011 года он уплатил из собственных денежных средств полностью, путем перечисления на расчетный счет ОАО "Квартал". Факт того что, расчетный счет ОАО "Квартал" был арестован, либо ОАО "Квартал" по иным основаниям не обналичивает денежные средства, не может являться основанием того, чтобы в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ОАО "Квартал" Канаушева О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Квартал" поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Долинский А.А. в судебном заседании исковые требования ОАО "Квартал" не признал в полном объеме, встречные исковые требования с учетом уточненного встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Долинского А.А., Федоров Д.Ю., в судебном заседании исковые требования ОАО "Квартал" не признал в полном объеме, встречные исковые требования с учетом уточненного встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления ОАО "Квартал" к Долинскому А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, отказал.

Взыскал с Долинского А.А. в пользу ОАО "Квартал" неосновательное обогащение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек, всего ***копейки, в остальной части иска отказал.

Признал одностороннюю сделку об отказе от исполнения договора, оформленную в виде уведомления от 08 ноября 2012 года по расторжению договора N26/14 от 10 октября 2011 года долевого участия в строительстве жилого дома недействительной. Признал за Долинским А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. *** общей площадью ***.

2

/ /

J в? в? в? 

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания с Долинского А.А. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период взыскания.

В апелляционной жалобе ОАО "Квартал" просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, ОАО "Квартал" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, уведомив об этом ответчика в установленном законом порядке. На момент внесения ответчиком денежных средств, договор долевого участия в строительстве был расторгнут. Также ссылается на заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора. Указывает на то, что судом неправильно определен период взыскания неосновательного обогащения.

ООО "Механизмы.Транспорт.Сервис", индивидуальный

предприниматель Козлов Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

3

Материалами дела установлено, что 10 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Козловым Е.В., действующим от имени ОАО "Квартал" на основании агентского договора б/н от 29 июля 2010 года, и Долинским А.А. заключен договор N26/14 долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора "Дольщику" передается в собственность квартира N14, расположенная на втором этаже дома, расположенного по адресу: *** (адрес строительный) общей площадью, согласно проекта, ***., а "Дольщик" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора N26/14 установлена стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры на момент заключения договора - ***копеек. Общая стоимость жилого помещения составила *** копеек. Оплата по договору производится в следующем порядке: до 20 января 2012 года - *** копеек, оставшаяся сумма *** копеек оплачивается денежными средствами и другими законными способами до 01 июня 2012 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 мая 2012 года (л.д.79-81 т.1).

Материалами дела также установлено, что в период с 08 декабря 2011 года по апрель 2012 года Долинским А.А. по договору долевого участия в строительстве N26/24 от 10 октября 2011 года оплачено *** рублей, что подтверждается выданными индивидуальным предпринимателем Козловым Е.В. квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 83-85 т.1).

Оставшаяся сумма в размере *** рублей в соответствии с пунктом 2.3 договора N26/14 долевого участия в строительстве жилого дома от 10 октября 2011 года в срок до 01 июня 2012 года не перечислена.

13 сентября 2012 года, 01 ноября 2012 года ОАО "Квартал" в адрес Долинского А.А. направлялись уведомления о необходимости погашения Долинским А.А. задолженности в сумме *** копеек до 28 сентября 2012 года. В уведомлениях указано, что в случае непогашения задолженности ОАО "Квартал" имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 151,159 т.1).

08 ноября 2012 года ОАО "Квартал" в адрес Долинского А.А. направило уведомление об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление получено Долинским А.А. 01 декабря 2012 года (л.д.155, 156, 157 т.1).

25 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Козловым Е.В., действующим от имени ОАО "Квартал" на основании агентского договора б/н от 29 июля 2010 года, и Долинским А.А. заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома N26/10 от 10 октября 2012 года (л.д. 164 т.1).

4

1

Из пояснений представителя истца ОАО "Квартал" следует, что указанное соглашение заключено в целях урегулирования порядка возврата денежных средств истцу.

Из пояснений Долинского А.А. следует, что он неоднократно пытался решить вопрос об оплате по договору.

Также установлено, что задолженность по договору N26/14 от 10 октября 2011 года в размере *** копеек уплачена Долинским А.А. на расчетный счет ОАО "Квартал" по квитанции N238416110711 от 16 января 2013 года.

Таким образом, оплата стоимости договора долевого участия в строительстве N26/14 от 10 октября 2011 года была Долинским А.А. исполнена полностью.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным в силу ничтожности расторжение договора о долевом участии в строительстве N26/14 от 10 октября 2011 года, заключенного между ОАО "Квартал" и Долинским А.А., поскольку при конкретных обстоятельствах у ОАО "Квартал" отсутствовали правовые основания для расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

По изложенным основаниям, в силу несостоятельности, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Квартал" возникло право на расторжении договора о долевом участии в строительстве в одностороннем порядке, поскольку Долинским А.А. оплата по договору в полном объеме не произведена.

То обстоятельство, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора денежные средства не были внесены Долинским А.А., основанием к отмене решения суда не является, поскольку как установлено в судебном заседании, уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве не прошло государственную регистрацию. По заявлению ОАО "Квартал" государственная регистрация была приостановлена. Заявлений о возобновлении приостановленной государственной регистрации не подавалось (л.д. 223,224,228,232 т.1).

Поскольку условия п. 2.2. договора N26/14 долевого участия в строительстве Долинским А.А. перед ОАО "Квартал" исполнены полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Долинского А.А. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***

Удовлетворение требований Долинского А.А. о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

5

0 is

***исключает удовлетворение требований ОАО "Квартал" о выселении Долинского А.А. из спорного жилого помещения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ОАО "Квартал" в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования ОАО "Квартал" в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Долинский А.А. пользовался указанным жилым помещением, в связи с чем должен возместить истцу плату за пользование жилым помещением.

Определяя период взыскания с 28 декабря 2012 года по 01 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик въехал в жилое помещение с 28 декабря 2012 года, именно с этого времени и стал пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, подлежащий взысканию, поскольку обязанность по внесению платежей возникла с момента передачи Долинскому А.А. жилого помещения, заслуживают внимания.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически спорное жилое помещение было предоставлено Долинскому А.А. в мае 2012 года. С этого периода Долинский А.А. стал пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Долинский А.А., третье лицо Долинская Г.В. не отрицали то обстоятельство, что жилое помещение было предоставлено в мае 2012 года, с этого периода времени они начали производить в квартире ремонтные работы, однако фактически в квартиру не вселялись, в ней не проживали.

Поскольку застройщик помещением не пользовался, квартира фактически находилась в пользовании Долинского А.А., он являлся ее законным владельцем и осуществлял правомочия владения, то у него возникла обязанность по оплате за жилое помещение с момента фактической передачи помещения.

То обстоятельство, что в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года ответчик не проживал в указанной квартире, не является основанием для его освобождения от оплаты за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что требования ОАО

6

6/

"Квартал" о взыскании с Долинского А.А. задолженности по оплате за жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному расчету за период с 01 мая 2012 года по 01 марта 2013 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере ***

Учитывая изложенное, решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года подлежит изменению.

Довод апелляционного представления о том, что период взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения следует считать с 28 декабря 2012 года по 07 марта 2013 года, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Требований о взыскании с Долинского А.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения по 07 марта 2013 года ОАО "Квартал" заявлено не было.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалоба, представление не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года изменить, увеличив сумму, подлежащую к взысканию с Долинского А.А. в пользу ОАО "Квартал" до ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Квартал" и апелляционное представление прокурора города Копейска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7