Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9088/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Шигаповой СВ.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Величко С.Н. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области к Величко С.Н. о взыскании задолженности по авансовым платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Величко С.Н. о взыскании задолженности по авансовому платежу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ***

В обоснование требований указала, что у Величко С.Н. образовалась задолженность и пени по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей соответственно, а также задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей соответственно. В связи с отсутствием объекта налогообложения, задолженность по налогу на имущество физических лиц отсутствует. Согласно данным КРСБ от 28.05.2013 года Величко С.Н. частично уплачена сумма задолженности по НДФЛ в размере *** рублей, в связи с чем, задолженность по авансовому платежу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год составила *** рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС N 10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Величко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС N 10 удовлетворены частично: с Величко С.Н. взыскана задолженность по авансовому платежу по налогу на доходы физических лиц за

iS5

2

2012 год в сумме *** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ***коп., всего на сумму *** коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Величко С.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом не выносилось на обсуждение сторон основания возникновения обязанности у ответчика оплаты авансовых платежей по НДФЛ, вытекающих из налогового уведомления N 12 и требования N 21169. Подтверждение получения требования N 21169 ответчиком в материалах дела не имеется. Направление ИФНС N 10 требования по адресу, не соответствующему адресу ответчика, явилось причиной несвоевременного получения ответчиком требования N 21169. Судом неправомерно увеличена налоговая база на *** рублей. Расчет суммы долга не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о полном погашении долга по налогу и пени, не учел банковские квитанции, квитанции об оплате налога в размере *** рублей, *** рублей. Указывает, что выписка из лицевого счета за период с 01.01.2011 года подтверждает отсутствие недоимки за 2011 год. Уплаченная сумма по НДФЛ превышает налоговую базу на *** рубля, что подтверждает отсутствие задолженности по НДФЛ и отсутствие оснований для удовлетворения требований. Полагает, что увеличение налоговой базы менее, чем на 50% увеличения дохода налогоплательщика не обязывает его подавать налоговую декларацию и у налогового органа нет оснований производить перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты. Указывает, что новая (уточненная) налоговая декларация подана *** года, а налоговый орган уведомление и требование о выплате новых авансовых платежей не выставлял.

Величко С.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС N 10, действующий на основании доверенности, Радионова Л.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик, в силу статьи 227 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 г. Поскольку положения пункта 3 статьи 58 и пункта 7 статьи 227 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика налога на доходы физических лиц уплатить в течение налогового периода предварительные платежи по налогу - авансовые платежи на текущий 2012 г.,

3

а ответчик не исполнил свои обязанности по уплате указанных авансовых платежей по сроку уплаты 16.07.2012 года в сумме *** рублей, суд пришел к выводу о законности требований налогового органа.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о законности требований налогового органа по взысканию авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. и пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. неверным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Величко С.Н. является нотариусом, занимающейся частной практикой, осуществляет свою деятельность на территории Октябрьского района, что следует из учетных данных налогоплательщика - физического лица.

Согласно налогового уведомления и последующих направленных в адрес ответчика требований, в соответствии с суммой доходов, указанной в первоначальной декларации, Величко С.Н. обязана была уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 год, а также задолженность по авансовому платежу, образовавшуюся на 16 июля 2012 года, которая составляла *** рублей, из них *** рублей - авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на 16 июля 2012 года, ***рублей- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Из налогового уведомления следует, что ответчик обязана была также уплатить налоговому органу авансовые платежи в размере *** рублей до 15 октября 2012 года и *** рублей до 15 января 2013 года. Данные платежи также отражены в выписке из лицевого счета как начисленные для уплаты.

29.12.2012 года Величко С.Н. была уплачена недоимка по налогу в размере *** рублей, которая налоговым органом было зачислена в счет уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей, и частично в счет уплаты авансового платежа по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** рублей, в связи с чем, по расчету налогового органа сумма задолженности по авансовому платежу по налогу на доходы физических лиц за 2012 год составила *** рублей).

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В силу статьей 216, 225, пункта 6 статьи 227 НК РФ нотариусы самостоятельно исчисляют сумму налога в соответствии с налоговой декларацией и уплачивают по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить налог на доходы физического лица за 2012 г. не позднее 15 июля 2013 г.

4

При этом пунктом 3 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Так, согласно пунктов 7 и 8 статьи 227 НК РФ налогоплательщик в случае появления в течение года доходов, обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов для исчисления налоговым органом суммы авансовых платежей.

Расчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом на текущий налоговый период на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль -сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 НК РФ).

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплачиваемых авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 47, если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу будет меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Из анализа приведенных норм права следует, что в течение текущего налогового периода (2012 г.) ответчик обязан производить авансовые платежи в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 г., которые по своему правовому характеру являются промежуточными платежами. В случае неуплаты авансовых платежей по налогам в установленные сроки законодатель предусмотрел только начисление пени по день фактической их уплаты или в случае неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога (применительно к нашему спору 15 июля 2013 г.). По итогам налогового периода размер пени соизмеряется с подлежавшим

уплате размером авансовых платежей и в зависимости от этого размер пени уменьшается или увеличивается.

Таким образом, налоговое законодательство разграничивает понятия налога и авансового платежа, предусматривая различные сроки их уплаты и последствия.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваемыми в течение налогового периода, соответственно, в силу статьи 11 НК РФ неуплаченный авансовый платеж не может являться недоимкой по налогу. При неуплате авансовых платежей налоговое законодательство предусматривает лишь начисление пени и то, размер данных пеней в последующем по итогам налогового периода соизмеряется с подлежавшим уплате размером авансовых платежей, которые, в свою очередь, определяются уже исходя из фактически подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за 2012 г., исчисленного из реально полученного налогоплательщиком дохода, указанного в представленной им налоговой декларации за 2012 г.

Налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом взыскивать с налогоплательщика в принудительном порядке суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, рассчитанных на основании предполагаемого дохода.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2012 г в размере *** рублей. На момент обращения налогового органа в суд и на момент принятия судом решения обязанность ответчика по уплате налога на доход физического лица за 2012 г. еще не наступила, срок уплаты налога истекает 15 июля 2013 г.

Требования налогового органа о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС России N 10 по Челябинской области 31.07.2012 года было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21169 по состоянию на 26.07.2012 года об уплате пени в размере *** рублей в срок до 15.08.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области МИФНС России N 10 было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Величко С.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ***рублей, пени в размере *** рублей.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом расчет пени в размере *** рублей произведен за период с 25.10.2010 года по

6

26.07.2012 года. При этом пени были начислены на недоимку, образовавшуюся за период с 2009 года, что следует из выписки из лицевого счета за 2010 год, согласно которой по состоянию на 01.01.2010 года имелась недоимка по налогу в размере *** рублей, по состоянию на 01.01.2011 года недоимка составляла ***рублей.

Между тем, решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 14.11.2012 года в удовлетворении требований МИФНС России N 10 по Челябинской области о взыскании с Величко С.Н. недоимки по налогам, пени по требованиям от 11.05.2007 года, от 03.08.2007 года, от 23.10.2007 года, от 03.03.2008 года, от 14.05.2009 года, от 27.07.2009 года, от 24.12.2009 года, от 31.12.2009 года, от 22.11.2010 года, от 28.01.2011 года было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением.

Как следовало из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, пени на сумму задолженности по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2012 год не начислялись, пени были начислены на недоимку по авансовым платежам за 2010-2011 год. Однако, как следует из существа заявленных требования, налоговым органом ко взысканию предъявляется пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, размер авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащий уплате в установленные сроки, были ли нарушены сроки по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, при том, что судебное заседание было отложено для уточнения данных вопросов. Доказательств, подтверждающих фактический размер недоимки по авансовым платежам по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, на которую были начислены пени, фактический срок уплаты авансовых платежей, суду не представлено.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21169 по состоянию на 26.07.2012 года недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год составила ***рублей по сроку уплаты 16.07.2012 года. Принимая во внимание, что налоговым органом доказательств, подтверждающих размер пени в размере *** рублей не представлено, а из представленных доказательств следует только, что ответчиком нарушен срок уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере *** рублей, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет пени за период с 17.07.2012 года по 26.07.2012 года (момент окончания периода определен в первоначальном расчете пени) исходя из данной суммы. Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год за период с 17.07.2012 года по 26.07.2012 года составил ***

7

Ответчиком 24.06.2013 года произведена оплата пени в размере *** рублей, что подтверждается копией квитанции.

При таких обстоятельства, оснований для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области к Величко С.Н. о взыскании задолженности по авансовым платежам, пени- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

j

Q

Председательствующий Судьи