Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якушевой Т.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года.

Представитель ООО "Санлюкс", представитель ООО "ТПО Симплекс", Якушева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Якушевой Т.В. - Яковлевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санлюкс" обратилось в суд с иском к Якушевой Т.В., ООО "ТПО Симплекс" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года в размере ***копеек; начислении и взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ***копеек по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 04 октября 2012 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований ООО "Санлюкс" указано, что 23 сентября 2011 года между ООО "Санлюкс" и ООО "ТПО Симплекс" был заключен договор поставки N 55р-11/РФ/, согласно которому поставщик

1

обязался передать в собственность покупателя вату теплоизоляционную целлюлозную "Эковата", а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Санлюкс" и Якушевой Т.В. 23 сентября 2011 года был заключен договор поручительства N 11. В соответствии с указанным договором Якушева Т.В. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "ТПО Симплекс". ООО "Санлюкс" поставил ООО "ТПО Симплекс" товар по данному договору на общую сумму *** копеек. ООО "ТПО Симплекс" товар оплачен частично на сумму ***рублей, задолженность в размере *** копеек в настоящее время не погашена. В адрес ответчиков были направлены требования об уплате задолженности, которые остались без ответа.

Якушева Т.В. обратилась со встречным иском к ООО "Санлюкс" о признании договора поручительства от 23 сентября 2011 года прекратившим свое действие с 23 сентября 2011 года.

В обоснование требования Якушева Т.В. сослалась на то, что по данному договору она приняла обязательства отвечать перед ООО "Санлюкс" за ООО "ТПО Симплекс" по договору поставки в пределах *** рублей. Однако впоследствии была увеличена цена основного договора до *** рублей, при этом дополнительных соглашений к договору поручительства заключено не было, она не давала согласие на изменение договора.

В судебном заседании представитель ООО "Санлюкс" - Артамонова Н.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, со встречным иском не согласилась.

Якушева Т.В., представитель ООО "ТПО Симплекс" в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Якушевой Т.В. - Яковлева А.А. на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям, с иском ООО "Санлюкс" не согласилась.

Суд постановил решение, которым с Якушевой Т.В., ООО "ТПО Симплекс" солидарно в пользу ООО "Санлюкс" взыскана задолженность в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, судебные расходы в размере *** копеек. С Якушевой Т.В., ООО "ТПО Симплекс" солидарно в пользу ООО "Санлюкс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** копеек по ставке рефинансирования 8,25 % с 04 октября 2012 года по день фактической

2

уплаты долга. В удовлетворении исковых требований Якушевой Т.В. к ООО "Санлюкс" о признании договора поручительства прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе Якушева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что она, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТПО Симплекс" обязательств по договору поставки в пределах *** рублей, изменение обязательства в виде увеличения цены договора поставки до *** рублей без согласия поручителя влечет прекращение поручительства.

Заслушав представителя Якушевой Т.В. - Яковлевой А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года между ООО "Санлюкс" (поставщик) и ООО "ТПО Симплекс" (покупатель) был заключен договор поставки ваты теплоизоляционной целлюлозной "Эковата" ТУ 5768-001-99270615-2008 (с добавками антисептика и антипирена). По условиям данного договора поставщик передает в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общее количество товара составляет 40000 кг., либо указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 3 договора, цена товара (одного килограмма) составляет *** копеек. Общая стоимость товара, передаваемого по договору, указывается в товарной накладной. Оплата поставленного товара будет производиться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика - с отсрочкой 10 дней. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТПО Симплекс" по вышеуказанному договору 23 сентября 2011 года между ООО "Санлюкс" (кредитор) и Якушевой Т.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 11, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п. 2 договора). В соответствии с п. 3 данного договора, предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю в установленный договором срок строительных товаров и оплата принятых товаров покупателем на условиях отсрочки платежа. Цена договора поставки на момент его подписания составляет *** рублей. Согласно п. 6 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основания, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

з

Из представленных доказательств следует, что ООО "Санлюкс" поставило ООО "ТПО Симплекс" товар на сумму *** копеек. 26 декабря 2011 года произведена оплата по договору поставки товара N 55р-11/РФ/ от 23 сентября 2011 года за "Эковату" в сумме *** рублей. Задолженность ООО "ТПО Симплекс" перед ООО "Санлюкс" по договору поставки от 23 сентября 2011 года составляет *** копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. ст. 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство,

4

отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме, поручитель продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, несмотря на увеличение стоимости договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Санлюкс" о взыскании как с покупателя так и с поручителя в солидарном порядке задолженности в размере ***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2011 года по 03 октября 2012 года, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической уплаты и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Якушевой Т.В. к ООО "Санлюкс" о признании договора поручительства прекращенным. Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными.

В апелляционной жалобе Якушева Т.В. указала на то, что она, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТПО Симплекс" обязательств по договору поставки в пределах *** рублей, изменение обязательства в виде увеличения цены договора поставки до *** рублей без согласия поручителя влечет прекращение поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При применении названного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

5

Поскольку между ООО "Санлюкс" и Якушевой Т.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 2 которого поручитель дал обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ТПО Симпелекс" своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, указанные доводы жалобы, не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности, тем более, что поручитель является директором ООО "ТПО Симплекс" и она не могла не знать о том, какие договоры, соглашения к ним заключаются обществом.

Кроме того, из договора поставки товара N 55р-11/РФ/ и спецификации N1 к нему, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, следует, что стороны пришли к соглашению о поставке товара исчисляемого в килограммах на общее количество *** кг., при этом они определили цену одного килограмма товара в размере *** рубля, на сумму *** рублей, при этом общая стоимость товара, передаваемого по данному договору указывается в товарной накладной. Из содержания договора поручительства N 11 следует, что предметом договора поставки является передача поставщиком покупателю в установленный срок строительных товаров и оплата принятых товаров покупателем на условиях рассрочки платежа (п. 3 Договора поручительства).

В данном случае нельзя согласиться с доводами Якушевой Т.В. о том, что сторонами договора поручительства согласована ответственность поручителя в размере *** рублей. Сам договор поставки согласован сторонами исходя из количества в килограммах и цены за килограмм товара - вату теплоизоляционная целлюлозная "Эковата". Якушева Т.В. как директор ООО "ТПО Симплекс" и действуя лично за себя, заключила с ООО "Санлюкс" как договор поставки, так и договор поручительства. Условия пункта 3 договора поручительства, касающиеся цены договора поставки в *** рублей, исходя из буквального значения слов и выражений договора поручительства, нельзя толковать как ограничение ответственности поручителя. В этом же пункте имеется условия, по которому поручитель настоящим договором подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки и согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном п. 2 настоящего договора (договора поручительства). Размер обязательств поручителя сторонами согласован в пункте 2 договора поручительства, в котором не содержится ограничивающего ответственность поручителя условия в размере *** рублей.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

б

Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Т.В. - без удовлетворения.

7