Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года по иску Потаповой С.А. к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" (далее ОАО СГ "МСК") о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период со 02 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года в размере **** рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года в размере **** рублей 22 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года с ОАО СГ "МСК" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3967 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 85 копеек, судебные расходы. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком несвоевременно, имеет место существенная просрочка, истец полагает, что были нарушены его права как потребителя и с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными

средствами.

Суд постановил решение, которым исковые требования Потаповой С.А. удовлетворил частично, взыскал с ОАО СГ "МСК" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 22 копейки, штраф в размере **** рублей 11 копеек, судебные расходы, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Потапова С.А. просит решение суда отменить. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что помимо процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что судом не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов.

Истец Потапова С.А., представитель ответчика ОАО СГ "МСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Потаповой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 19 августа 2011 года между ОАО СГ "МСК" и Потаповой С.А. был заключен на срок с 19 августа 2011 года по 18 августа 2012 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ****" гос.номер ****, принадлежащего истцу, на страховую сумму **** рублей.

04 мая 2012 года в период времени с 01 час.ООмин. до 08 час. 30 мин. во дворе дома **** по ул. **** в г. Челябинске неустановленное лицо тайно похитило автомобиль " ****" гос.номер ****, причинив истцу материальный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда

2

г. Челябинска от 03 декабря 2012 года исковые требования Потаповой С.А. к к ОАО СГ "МСК" удовлетворены частично, с ОАО СГ "МСК" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3967 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 85 копеек, судебные расходы.

15 марта 2013 года Потаповой С.А. ОАО СГ "МСК" было выплачено страховое возмещение по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года в размере **** рублей 92 копейки (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы), что подтверждается мемориальным ордером N **** (л.д. 8).

Частично удовлетворяя исковые требования Потаповой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на их получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в период с 02 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года в размере **** рублей 22 копейки.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за невыполнение обязательств, вытекающих из договора имущественного страхования не урегулирована специальными закона и возникшие правоотношения подпадают вод действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не заслуживает внимание и основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

4

деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Таким образом, в силу приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования, объем их ответственности за неисполнение такого договора предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, заключенным между сторонами.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,

5

что способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению, поэтому взыскание с ответчика неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования о возмещении судебных издержек по составлению претензии, искового заявления и юридической консультации является голословным и опровергается материалами дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

6

При этом следует отметить, что в состав услуг представителя входят, в том числе, и услуги по составлению претензии, искового заявления, юридической консультации, это подтверждается также договором N 31/13 об оказании юридических услуг от 05 апреля 2013 года, заключенным между ООО "ЮРЭКСПЕРТ" и Потаповой С.А., где в объем оказания услуг включены юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Суд, с учетом характера и объема оказанных Потаповой С.А. услуг (консультативные услуги, составление претензии, составление искового заявления), сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, интенсивности участия представителя в рассмотрении дела, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер взыскиваемых в пользу истцов с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7