Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июня 2013 года по иску Пучковой М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" - Русакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП по вине водителя Абабкова А.В. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Абабкова А.В. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО, страховая сумма **** рублей. Истец просит компенсировать причинённые ему убытки за счёт страховой компании.

Истец Пучкова М.А., третье лицо Абабков А.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца Прокудин А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не поддержал, в остальной части настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец по договору ДСАГО за выплатой страхового возмещения не обращался.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Пучковой М.А. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей,

судебные расходы в размере **** рублей; в доход местного бюджета государст-венную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоблюдение истцом сроков рассмотрения страховщиком заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик лишён возможности досудебного урегулирования спора, на необращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ДСАГО.

Пучкова М.А., её представитель Прокудин А.В., третье лицо Абабков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2012 года около 23 часов 00 минут по адресу ул. **** в г.Челябинске, водитель Абабков А.В., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, не обеспечил безопасность своих действий при осуществлении маневра поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем " ****" гос.номер ****, принадлежащим Пучковой М.А., под управлением последней, в результате обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции верно установил вину в причинении ущерба Абабкова А.В., который в нарушение требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения при совершении маневра поворота налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произвёл столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем " ****" гос.номер ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.19), схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" гос.номер **** была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N **** сроком с 24 декабря 2011 года по 23 декабря 2012 года) (л.д.42) и дополнительного страхования с лимитом страховой суммы **** руб. (полис серии **** N **** от 24 декабря 2011 года сроком с 25 декабря 2011 года по 24 декабря 2012 года) (л.д.22).

13 апреля 2012 года Пучкова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что по полису N **** застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, а не виновника ДТП Абабкова А.В. (л.д.21).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N12-10-1046 от 11 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет **** руб. (л.д.7-18).

02 апреля 2013 года Пучкова М.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, (л.д.24).

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу в результате виновных действий Абабкова А.В., и других обстоятельств, на которые ответчик ссылается в поданном им жалобе, в том числе копии выплатного дела, представителем ООО "Росгосстрах" не представлено. При этом ответчик не оспаривает страхование им ответственности виновника ДТП на момент причинения ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пучковой М.А. с учётом положений ст. ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере **** руб. - в пределах лимита страхования ответственности владельца транспортного средства " ****" гос.номер ****, установленного договорами ОСАГО И ДСАГО, заключенными с ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Пучковой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб. ( **** х 50%).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о необращении истца с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст.430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона

5

(обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

ООО "Росгосстрах" является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства " ****" гос.номер ****.

Пучкова М.А. в соответствии с условиями страхования, желая возместить причинённый ущерб за счёт страховых выплат, обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, представила страховщику необходимые документы. На ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в соответствии с условиями договоров страхования как обязательного, так и добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства произвести страховую выплату потерпевшему.

Претензию о доплате страхового возмещения Пучкова М.А. вручила ответчику 2 апреля 2013 года (л.д.24), однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ни до подачи иска, ни на день вынесения решения-14.06.2013г., более чем через два месяца после получения претензии.

В связи с чем, суд правильно, применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда не обжалуется. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи