Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей

Рогожина СВ., Силаевой А.В., Синенко А.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к ООО "Стройсвязьурал 1", к Несветаеву Ю.К. о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Стройсвязьурал 1", к Несветаеву Ю.К. о признании недействительным договора займа от 27 августа 2007 года, заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1" (заимодавец) и Несветаевым Ю.К. (заемщик) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Несветаева Ю.К. обязанности по возврату ООО "Стройсвязьурал 1" суммы займа в размере ***

Требования по иску мотивированы тем, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ сопряжена со злоупотреблением ответчиками своими гражданскими правами, совершена на крайне не выгодных для ООО "Стройсвязьурал 1" условиях под процентную ставку, которая значительно ниже существовавшей на тот момент времени ставки рефинансирования Центрального банка России. При этом ООО "Стройсвязьурал 1", в свою очередь, является должником ОАО "Сбербанк России", поэтому оспариваемая сделка, сокращающая объем его активов, нарушает права истца, как кредитора.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований

ОАО "Сбербанк России" отказал. При этом исходил из недоказанности факта совершения оспариваемой сделки в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также из пропуска истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт выдачи Несветаеву Ю.К. денежных средств под процентную ставку меньшую, чем ставка рефинансирования Центрального банка России, является достаточным доказательством факта злоупотребления правом, допущенного сторонами по договору займа, поскольку выдача займа не была обусловлена целью получения прибыли и привела к уменьшению активов должника. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ОАО "Сбербанк России" настаивает на том, что при разрешении спора следует руководствоваться нормой ст. 200 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает начало течения срока исковой давности не со дня начала исполнения сделки, как ст. 181 Гражданского кодекса РФ, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - со дня включения ОАО "Сбербанк России" в число конкурсных кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Журавлева И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Стройсвязьурал 1" - Лаптева СВ. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" возражала, настаивая на том, что принятое по делу решение суда является обоснованным и законным.

Ответчик Несветаев Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2007 года между ООО "Сройсвязьурал 1" и Несветаевым Ю.К. был заключен договора займа, по условиям которого ООО "Сройсвязьурал 1" обязалось предать

2

Несветаеву Ю.К. заем в размере *** копеек под 3Л ставки рефинансирования Центрального банка России годовых от полученной суммы займа. В соответствии с п. 2.1. договора заимодавец обязался предоставить сумму займа по графику оплаты к предварительному договору купли-продажи квартиры N 572-5.2-63 от 21.08.2007 г. за заемщика путем безналичного перечисления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам. Заемщик обязался в срок до 30 сентября 2010 года возвратить заем и уплатить проценты.

Свои обязательства ООО "Стройсвязьурал 1" перед Несветаевым Ю.К. исполнило в объеме ***, перечислив на счет продавца квартиры - ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" по предварительному договору купли-продажи квартиры N 572-5.2-63 от 21.08.2007 г. *** что подтверждается копиями платежных поручений от 28.08.2007 г., 26.09.2007 г., 25.10.2007 г., 27.11.2007 г. и 15.01.2008 г.

Из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 572-5.2-63 от 21.08.2007 г. и платежных поручений от 10.06.2008 г. и 10.06.2008 г. усматривается, что после расторжения указанного предварительного договора 22 февраля 2008 года ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" возвратило ООО "Стройсвязьурал 1" сумму предоплаты в размере ***, за вычетом 5% штрафа от стоимости квартиры.

Таким образом, остаток невозвращенного Несветаевым Ю.К. ООО "Стройсвязьурал 1" займа составляет ***

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст.ст. 12. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена в 2007 года на крайне невыгодных для ООО "Стройсвязьурал 1" условиях с целью умышленного уменьшения активов заимодавца, как и доказательств наличия со стороны участников данной сделки злоупотребления своими гражданскими нравами.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции,

3

действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законом установлена опровержимая презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Следовательно, бремя доказывания состоявшегося при совершении сделки факта злоупотребления правом возлагается на истца.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" не доказало, что при заключении договора займа ООО "Стройсвязьурал 1" и (или) Несветаев Ю.К. осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе, истцу), либо злоупотребляли правом в иной форме.

Напротив, из объяснений представителя ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании усматривается, что по состоянию на 27 августа 2007 года просроченная задолженность перед истцом у ООО "Стройсвязьурал 1" отсутствовала. Следовательно, состоявшаяся сделка не могла сказаться на правах и законных интересах кредитора, а стороны по сделки, обладая полной правоспособностью, в силу ст.ст. 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса РФ были свободны заключить договор на определенных ими по своему усмотрению условиях.

Сам по себе факт выдачи займа под проценты, размер которых меньше, чем ставка рефинансирования Центрального банка России, о ничтожности такого договора не свидетельствует, не нарушает закон и не является достаточным подтверждением факта злоупотребления правом.

Представитель ООО "Стройсвязьурал 1" пояснила суду, что совершение сделки на таких условиях объясняется намерением заимодавца, как работодателя, дополнительно мотивировать Несветаева Ю.К., состоявшего с обществом в трудовых отношениях, к наиболее качественному исполнению своих обязанностей. В этом ООО "Стройсвязьурал 1" усматривало для себя позитивный эффект от сделки, имея целью заинтересовать работника в длительном и взаимовыгодном сотрудничестве путем решения его жилищного вопроса.

Объективность таких объяснений представителя ответчика

4

подтверждается целевым характером займа и фактом состоявшегося перечисления денежных средств в адрес продавца квартиры. Последующее же расторжение предварительного договора купли-продажи квартиры N 572-5.2-63 от 21.08.2007 г. значимым для дела не является и обусловлено свободным волеизъявлением сторон, тем более, что основная часть перечисленных денежных средств (за вычетом 5% штрафа) возвращена продавцом ООО "Стройсвязьурал 1".

С учетом изложенного, основания полагать, что на момент заключения договора займа в августе 2007 года его стороны действовали недобросовестно и имели своей целью ущемление прав иных лиц (в том числе, ОАО "Сбербанк России"), у судебной коллегии отсутствуют. Истцом такие обстоятельства не доказаны, а доводы апелляционной жалобы об обратных обстоятельствах являются безосновательными.

Необоснованной является и ссылка апеллянта на неправильное применение судом норм материального права в части, касающейся пропуска ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении ее последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности этой сделки, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, как и

5

указал суд первой инстанции.

Норма ст. 200 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая иной порядок исчисления срока исковой давности, является более общей по отношению к норме п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и при разрешении настоящего спора применена быть не может.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6