Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Колчеданцевой А.Г.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Царева М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев М.В. обратился в суд с иском к Абсатарову P.P. и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В обоснование иска указано, что между сторонами произошел конфликт, вызванный незаконным резервированием ответчиком парковочного места для автомобиля во дворе жилого дома, где они проживают, после которого Абсатаров P.P. стал систематически совершать преднамеренные, умышленные действия, направленные на повреждение и уничтожение имущества истца, а также на уничтожение самого истца как личности, желая подчинить и преклонить его перед собой. Данные притеснения со стороны ответчика выражались в форме самовольного ограждения территории парковочного места деревянной конструкцией, блокирования парковочного места иными способами. Из-за созданной ответчиком напряженной ситуации, истец испытывает постоянное беспокойство, чувство тревоги, головные боли, что приводит к повышению артериального давления.

Истец Царев М.В., его представитель - Царева Т.А. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Абсатаров P.P. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца и моральный вред самому Цареву М.В. не причинял.

Суд постановил решение, которым отказал Цареву М.В. в удовлетворении исковых требований к Абсатарову P.P. о компенсации

2

морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе Царев М.В., настаивая на том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом по материалам дела установлено, что истец Царев М.В. проживает в квартире N ***, имеет на праве собственности автомобиль ***, регистрационный номер *** (л.д. 56,58).

Ответчик Абсатаров P.P. проживает в квартире N ***, имеет на праве собственности автомобиль " ***", регистрационный номер *** (л.д. 26- 27, 59).

В апреле 2013 года между сторонами произошел конфликт из-за парковочного места для автомобиля во дворе дома N ***

19 и 22 апреля 2013 года Царев М.В. обращался в отдел полиции N 10 Управления Министерства внутренних дел России (УМВД) по г. Магнитогорску с заявлением о принятии мер и привлечении к ответственности соседа- Абсатарова P.P., который незаконно блокирует парковочное место, мешая другим владельцам транспортных средств поставить автомашины во дворе дома (л.д.31,33).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N10 УМВД России по г. Магнитогорску от 28 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Царева М.В. по ст. 167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) было отказано в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), а по ст. 119 УК - в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). Постановление вступило в законную силу (л.д. 30).

Отказывая Цареву М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции

3

обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Абсатаровым P.P. совершены действия, в результате которых истцу причинены физические или нравственные страдания.

При этом суд также указал, что в случае причинения действиями ответчика истцу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, а возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественного права действующим законодательством не предусмотрена.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что, по сути, они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, что не свидетельствует о неправильном разрешении спора, т.к. представленным в дело доказательствам судом была дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушения права Царева М.В. на судебную защиту судом не допущено, т.к. в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царева М.В. - без удовлетворения.