Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничниковой Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Пшеничникову Е.А., Пшеничниковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Пшеничниковой Н.П.-Симоненко Л.П., представителя Пшеничникова Е.А. - Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее по тексту - ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к Пшеничникову Е.А., Пшеничниковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2008 года Пшеничниковы заключили кредитный договор N 105-123/1 1/ФЛ с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "АК БАРС" (ОАО), Банк), по условиям которого первоначальный кредитор предоставил им ипотечный жилищный кредит в сумме *** рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: г. ***, стоимостью ***18 июня 2012 года права по закладной переданы ОАО "АРИЖК", то есть в настоящее время оно является кредитором по договору и залогодержателем. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2012 года у Пшеничниковых образовалась задолженность в размере *** Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов,

IbO

2

установив начальную продажную цену в размере *** рублей, возместить судебные расходы по госпошлине ***

Представитель истца ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пшеничников Е.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Представитель ответчика Пшеничникова Е.А. -адвокат Булыгин М.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал, доказательства возврата кредита не представил.

Ответчик Пшеничникова Н.П., ее представитель Скворцова Ю.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Пшеничникова Е.А., Пшеничниковой Н.П. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по кредитному договору N 105-123/11/ФЛ от 11 февраля 2008 года по состоянию на 21 февраля 2013 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, пени - *** рублей. Обратил взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: г. ***, принадлежащую Пшеничникову Е.А., Пшеничниковой Н.П., путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Этим же решением суд распределил судебные расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничникова Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. Ссылается на то, что не согласна с формулой аннуитетного месячного платежа, который рассчитан на 180 месяцев пользования кредитом, вместо 64 месяцев; по ее мнению сумма общего долга составляет *** рублей, неустойка должна быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ до *** рублей. Указывает, что поскольку решением суда договор расторгнут, то надлежит применять ставку 12,50 % годовых за 64 месяца пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей уже выплачены ответчиками заранее за 5 лет пользования кредитом.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "АРИЖК", ответчики Пшеничникова Н.П., Пшеничников Е.А. не явились при надлежащем извещении, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса

3

Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору ввиду нарушения норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 года Пшеничников Е.А. и Пшеничникова Н.П. (заемщики) заключили с АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) кредитный договор N 105-123/11/ФЛ, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** рублей на срок 180 месяцев с уплатой 12,50% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. ***, стоимостью *** рублей, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, проценты начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 договора).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей, которые определяются по указанной в нем формуле (п. 3.3.6 договора).

Как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного

4

аннуитетного платежа (за исключением первого) составляет *** рублей, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Договор подписан обеими сторонами, условия договора сторонами не оспаривались. Подписав кредитный договор, ответчики добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислил на счет ответчика Пшеничникова Е.А. N42301810826100440123 сумму кредита.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона.

Квартира, расположенная по адресу: г. ***, приобретена 11 февраля 2008 года по договору купли-продажи Пшеничниковым Е.А. и Пшеничниковой Н.П. в общую долевую собственность, по Vi доле в праве каждым.

18 июня 2012 года права по закладной Банком переданы ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи закладной N181/95 от 18 июня 2012 года, который является кредитором по договору и залогодержателем.

Судом установлено, что ответчики перестали производить оплату по погашению займа после июля 2012 года, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков по договору займа на протяжении более трех раз в течение 12 месяцев, что является основанием для досрочного взыскания суммы займа, согласно п.5.1 Условий исполнения денежного обязательства по закладной.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения Пшеничниковыми обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил требования истца, взыскав задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: *** копеек - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом - ***копеек, пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита - ***

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности по кредитному договору.

5

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по лицевому счету вклада Пшеничникова Е.А. следует, что за период с 30 апреля 2010 года по 30 апреля 2012 года истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ - в первую очередь списаны штрафы, пени, неустойка по кредитному договору в сумме *** Судебная коллегия, определяя размер задолженности по кредитному договору, соотнесла суммы уплаченных заемщиками неустоек и штрафов на погашение процентов, поскольку представленный истцом расчет произведен с нарушением очередности погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2013 года составляет *** копейки, в том числе: ***копеек - сумма основного долга, проценты - *** копеек ( *** руб. - *** руб.), пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: ***г. ***, является предметом ипотеки.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54, ст.56 вышеуказанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем его продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное

6

имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену такого имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -судом.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание стоимость квартиры, определенную сторонами в договоре в размере *** рублей ввиду того, что иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорного имущества, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Спора в отношении цены заложенного имущества между сторонами нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 334, 342, 348,349,353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п.1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с формулой аннуитетного месячного платежа, что истец рассчитал аннуитетные платежи на 180 месяцев, а не 64 месяца, поэтому должна меняться формула аннуитетного платежа, в связи с чем проценты, заявленные истцом в сумме *** рублей выплачены ответчиками заранее за 5 лет пользования кредитом, несостоятельны.

Под аннуитетными платежами понимаются платежи равными частями, при этом ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанных таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц).

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) сумму процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчисляется как разница между суммой равномерного платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. При этом, сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц). Таким образом, при срочном гашении кредита, проценты авансом Банком не взимались, ответчиками не выплачивались и рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором - 12,50% годовых. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует

7

требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушают установленные законом права потребителя.

Представленный Пшеничниковой Н.П. в жалобе расчет задолженности по кредиту не подтверждает наличие переплаты процентов по договору, поскольку он не содержит размера ежемесячного аннуитетного платежа и ежемесячной суммы подлежащей зачислению в погашение основанного долга, что не позволяет определить соответствует ли данный расчет условиям кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка в размере *** рублей несоразмерна нарушенным обязательствам и ставке рефинансирования ЦБ РФ в момент заключения договора и в момент его расторжения, что суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не снизил неустойку до *** рублей, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом периода просрочки, а также то, что неустойка по состоянию на 21 февраля 2013 года составляют *** копейку, истец самостоятельно уменьшил ее размер до *** рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года изменить в части взыскания с Пшеничникова Е.А., Пшеничниковой Н.П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных

8

жилищных кредитов" задолженности по кредитному договору в сумме ***копеек.

Взыскать солидарно с Пшеничникова Е.А., Пшеничниковой Н.П. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору N 105-123/11/ФЛ от 11 февраля 2008 года по состоянию на 21 февраля 2013 года в размере *** копейки, в том числе: *** копеек - сумму основного долга, проценты - *** копеек, пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита - ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничниковой Н.П. - без удовлетворения. ~

Председательствующий:

Судьи: