Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Добрыниной Н.С., Хасанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Добрыниной Н.С. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании кредитного договора недействительным, встречному иску Хасанова А.А. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков (истцов по встречным искам) Добрыниной Н.С, Хасанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее по тексту- ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Добрыниной Н.С. О взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***копеек, об обращении взыскания на транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель: AODA 7М29351, кузов: ***, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере ***

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2012 года Добрынина Н.С. получила в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" кредит *** по программе автокредитования. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей. Величина ежемесячного платежа составляет ***. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит - автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска. Добрынина Н.С. обязанности по договору займа не исполняет, в связи с чем,

2

денежные средства подлежат досрочному взысканию.

Добрынина Н.С. обратилась в суд с встречным иском к Банку о признании недействительным кредитного договора от 24 сентября 2012 года, заключенного между Добрыниной Н.С. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". В обоснование иска указала, что договор заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны Тимонина А., в результате стечения тяжелых обстоятельств. По указанному факту она обратилась в правоохранительные органы. Она не намеревалась приобретать автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель; ***, кузов: ***1, VIN X ***, так как он ей не был нужен. Тимонин А. угрожал ей расправой, похищением ребенка.

Ответчик Хасанов А.А. предъявил встречный иск к Банку, просил признать недействительным договор залога автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель: ***, кузов: *** VIN ***, заключенный между Добрыниной Н.С. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". В обоснование иска указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, учитывая, что кредитный договор заключен под влиянием насилия и угроз, в связи с чем, является недействительным, поэтому и договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора является недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", просившего удовлетворить требование банка, в удовлетворении встречных исков отказать, указав, что ответчиками не представлено доказательств, в обоснование встречных исков.

Ответчик (истец по встречному иску) Добрынина Н.С. в судебном заседании иск Банка не признала, поддержала встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Хасанова А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Взыскал с Добрыниной Н.С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***расходы по уплате государственной пошлины в размере ***Обратил взыскание на автомобиль марки - FORD FOCUS, 2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель: ***, кузов: ***, VIN *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ***

3

Этим же решением в иске Добрыниной Н.С, Хасанову А.А. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании недействительными кредитного договора и договора залога отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хасанов А.А. просит решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и взыскание задолженности по кредитному договору отменить. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Добрынина Н.С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы и прокуратуру г.Магнитогорска о том, что кредитный договор был заключен под влиянием насилия и угрозы в ее адрес со стороны гражданина Тимонина А. и его окружения, которые находились в сговоре с сотрудниками Банка. На момент принятия решения судом правоохранительными органами окончательно не принято какого-либо решения по заявлению, решение суда вынесено преждевременно. Приобретая данный автомобиль, он не знал и не мог знать, что он находится в залоге у Банка, который в свою очередь никак не отреагировал на заявления ответчиков о нарушениях и злоупотреблениях работников Банка.

В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явился при надлежащем извещении, причины неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить ввиду нарушения судом норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого

4

периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Добрыниной Н.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Добрыниной Н.С. кредит в сумме *** на срок 60 месяцев под 24 % годовых на приобретение автомобиля. Добрынина Н.С. обязалась в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Договор заключен на основании заявления Добрыниной Н.С. на кредитное обслуживание N00856-GL, Условий открытия и обслуживания текущих счетов, Тарифов по открытию и обслуживанию текущих счетов, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Банк исполнил условия договора, перечислил на банковский счет Добрыниной Н.С. сумму кредита ***

В этот же день 24 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с Добрыниной Н.С, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель: ***, кузов: ***, VIN ***

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик Добрынина Н.С. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2012 года составляет ***, в том числе: текущая часть основного долга ***, просроченные проценты за пользование кредитом ***, просроченная часть основного долга ***копеек, проценты за просроченный основной долг ***

5

Учитывая, что факт несоблюдения Добрыниной Н.С. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим заемщиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров и требованиями ст.ст.811,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Добрыниной Н.С. задолженности по кредитному договору в размере ***

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст.334,348,349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль FORD FOCUS,

6

2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель: *** кузов: ***, VIN *** был продан Хасанову А.А. по договору купли-продажи от 10 октября 2012 года.

В силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель: ***, кузов: ***, VIN *** основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя размер начальной продажной цены, суд правильно исходил из того, что стоимость заложенного автомобиля определена соглашением сторон договора о залоге, не оспаривается ответчиками, и принял указанную в договоре о залоге стоимость равной *** при реализации на торгах. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.

Однако в резолютивной части решения суд не указал собственника

7

подлежащего обращению ко взысканию автомобиля, тогда как судом установлено, что автомобиль принадлежит Хасанову А.А. Решение в данной части подлежит изменению.

Ссылка в жалобе Хасанова А.А. на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

При этом отсутствие информации у него о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества. То есть, в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу независимо от того является ли новый собственник такого имущества добросовестным приобретателем или нет.

При этом доводы Хасанова А.А. в апелляционной жалобе о том, что Добрынина Н.В. обратилась с заявление в прокуратуру г. Магнитогорска, что сделку совершила под влиянием насилия и угрозы со стороны Тимонина, что руководство Банка не отреагировало на информацию о нарушениях и злоупотреблениях работников Банка, не являются основанием в силу положений ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения залога.

То обстоятельство, что приобретённый Хасановым А.А. автомобиль был в залоге на момент его покупки, в настоящее время на него обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права Хасанов А.А. не лишён возможности защитить путём предъявления соответствующего иска к продавцу заложенного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска Добрыниной Н.С. к Банку о признании сделки недействительной по ст. по ст. 179 ГК РФ и Хасанова к Банку и признании недействительным договора залога, суд первой инстанции указал, что оснований для признания недействительными кредитного договора и договора залога автомобиля нет. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по

8

делу, правильном применении приведённых выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положение ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2013 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, краснооранжевого цвета, двигатель: *** кузов: ***, VIN ***, принадлежащее на праве собственности Хасанову А.А., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: