Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирдякиной Е.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственность "РегионКонсалт" к Шкурат А.Н., Кирдякиной Е.В., Белкину В.М., Лобанову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Лобанова Г.С., Белкина В.М., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсальт" обратилось в суд с иском к Шкурат А.Н., Кирдякиной Е.В., Белкину В.М., Лобанову Г.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1891 -07ф от 09 марта 2007 года по состоянию на 05 февраля 2013 года в размере *** копеек, процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета 36% годовых за период с 06 февраля 2013 года по день фактического возврата кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2013 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Шкурат А.Н. был заключен кредитный договор N 1891-07ф, по условиям которого Шкурат А.Н. предоставлен кредит в размере *** сроком по 29 февраля 2012 года с уплатой 18 % годовых. ОАО "Тюменьэнергобанк" свои обязательства по договору исполнил. Ответчик Шкурат А.Н. не исполняет свои обязательства по договору. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кирдякиной Е.В. (ранее Шкурат Е.В.), Белкина В.М., Лобанова Г.С ... Текущий долг по кредиту составляет *** копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - *** копеек, проценты - *** копеек, пени - *** 05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсальт" заключен договор N 26/12/23 уступки прав требования(цессии), в состав которого вошли и право требования

2

к ответчикам по кредитному договору N 1891 -07ф от 09 марта 2007 года.

В судебное заседание представитель истца ООО "РегионКонсальт" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шкурат А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В судебном заседание его интересы представлял представитель Гибадудлина И.С., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая исковые требования не признала.

Ответчики Лобанов Г.С. Белкин В.М. исковые требования не признали, ссылались что срок договора поручительства по их мнению истек.

Ответчик Кирдякина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Тюменьэнергобанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Шкурат А.Н., Кирдякиной Е.В., Белкина В.М., Лобанова Г.С. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору N 1891-07ф от 09 марта 2007 года за период с 09 февраля 2012 года по 05 февраля 2013 года в размере ***, в том числе: сумму просроченного основного долга - ***проценты за пользование кредитом - ***. Взыскал с Шкурат А.Н. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору в том числе: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, пени в размере ***. Взыскал с Шкурат А.Н., Кирдякиной Е.В., Белкина В.М., Лобанова Г.С. солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N 1891 -07ф от 09 марта 2007 года, составляющую ***, исходя из расчёта 36 % годовых за период с 06 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года. Взыскал с Шкурат А.Н., Кирдякиной Е.В., Белкина В.М., Лобанова Г.С. солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты, начисляемых на сумму основного долга ***, исходя из расчёта 18 % годовых, начиная с 09 мая 2013 года по день фактического исполнения решения суда либо его части. Отказал ООО "РегионКонсалт" к Шкурат А.Н., Кирдякиной Е.В., Белкина В.М., Лобанова Г.С. в части взыскания пени в размере *** копеек. Этим же решением распределил судебные расходы.

3

по

В апелляционной жалобе ответчик Кирдякина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает решение суда необоснованным в части взыскания неустойки за период с 06.02.2013 г. по 08.05.2013 г. в размере 36 % годовых в сумме ***, в тексте решения отсутствует расчет неустойки Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Шкурат А.Н. о судебном заседании, Кирдякина Е.В. сама не знала о заседании суда, не могла представить доказательства в обоснование своих доводов. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт", ответчики Шкурат А.Н., Кирдякина Е.В., представители третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО "Тюменьэнергобанк" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327 .1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и Шкурат А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N1891-07ф, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** на срок по 29 февраля 2012 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика Шкурат А.Н. по кредитному договору является поручительство Кирдякиной Е.В., Белкина В.М., Лобанова Г.С, с которыми Банк заключил договоры поручительства N1891-07ф/1, N1891-07ф/2, N1891-07ф/3 соответственно, согласно которым

4

поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов и неустойки (п.1 договоров).

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика предусмотренную кредитным договором сумму.

05 января 2012 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N26/12/23 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N N1891-07ф от 09 марта 2007 года, в соответствии с которым ООО "РегионКонсалт" перешли все права по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В адрес Шкурат А.Н. исходящим за N2701-121/2012 ООО "РегионКонсалт" направило уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и пени, заемщиком Шкурат А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла зкредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика - ответчика Шкурат А.Н. *** копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по просроченному основному долгу - *** сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК

5

РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора истец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении Заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ответчики Кирдякиной Е.В., Белкина В.М., Лобанова Г.С, как поручители Шкурат А.Н., приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности всех ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту, проценты, неустойку за просрочку уплаты указанных сумм.

Удовлетворяя исковые требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности, судом учтено положение п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающее, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Так по условиям кредитного договора возврат кредитных средств, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем ежемесячного внесения сумм платежей. С 09 июня 2007 года заемщик Шкурат А.Н. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушая график платежей.

В то же время поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году

б

до даты обращения Банка в суд, то есть с 25 февраля 2013 года.

Суд обоснованно взыскал с поручителей солидарно с заемщиком задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период, предшествующий году до обращения Банка в суд, то есть с 09 февраля 2012 года по 25 февраля 2013 года, сумму основного долга ***, проценты за пользование кредитом - ***копейки.

Сумма основного долга в размере *** проценты за пользование кредитом в размере *** копеек подлежит взысканию с заемщика за период до 09 февраля 2012 года.

Доводы жалобы о необходимости применения к поручителям общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не основаны на законе, так как срок действия поручительства регулируется специальной нормой (п.4 ст. 367 ГК РФ).

Суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты на просроченный основной долг, исходя из расчета 36% годовых за период с 06 февраля 2013 года по 08 мая 2013 года (день вынесения решения), а с 09 мая 2013 года по день фактического возврата кредита или его соответствующей части - проценты, начисляемые на сумму основного долга *** рублей из расчета 18% годовых.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Шкурат А.Н., несостоятельна, не влияет на права заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судья назначил ответчику адвоката, который представлял интересы ответчика в судебном заседании, что обеспечило его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Доводы жалобы на тяжелое материальное положение не являются значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не влияют на необходимость исполнения поручителем обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Ссылка на неправильное применение судом срока исковой давности необоснованна, поскольку задолженность с поручителей взыскана за период, не выходящий за пределы срока исковой давности.

Несостоятельны доводы жалобы Кирдякиной Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела

7

возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении указан адрес Кирдяковой Е.В. как ***. Этот же адрес указан в договоре поручительства. По этому адресу на имя Кирдякиной Е.В. направлялась судебная повестка с исковым заявлением и приложениями к нему, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся с почтового отделения в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно сведениям адресно-справочной информации УФМС России по Челябинской области местом регистрации Кирдякиной Е.В. с 20. 05. 2011 года и по настоящее время является г. ***, (л.д.42). Направленная судом на имя Кирдякиной Е.В. судебная повестка по адресу: г. г. *** вернулась, что подтверждается отметкой на почтовом конверте "Истек срок хранения" (л.д. 103,132).

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика Кирдякиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лица, участвующего в деле с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдякиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: