Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-9106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Благаря В.А., Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова В.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года по иску Гончарова В.И. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском ООО "Малахит" о взыскании с ответчика неустойки в размере **** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что между Гончаровым В.И. и ООО "Малахит" был заключен договор подряда на предмет возведения одноэтажного жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово. Однако, условия договора ответчиком нарушены, в оговоренный сторонами срок необходимые работы не произведены, что является основанием для начисления законной неустойки и компенсации причиненных потребителю нравственных страданий. При этом в добровольном досудебном порядке требования Гончарова В.И. ООО "Малахит" удовлетворены не были.

Суд принял решение, которым исковые требования Гончарова В.И. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Малахит" в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей. При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что расчетный объем

законной неустойки составляет **** рублей, но на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до суммы **** **** рублей.

В апелляционной жалобе Гончаров В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера неустойки.

Определением от 16 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гончарова В.И. к ООО "Малахит" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончаров В.И. и его представитель - Заикина Л.В. на исковых и апелляционных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Малахит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования Гончарова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2012 года между Гончаровым В.И. (заказчик) и ООО "Малахит" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в течение 60 календарных дней выполнить работы по возведению жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кайгородово (согласно утвержденному заказчиком проекту).

Стоимость работ была определена сторонами в **** рублей (п. 4.1. договора), из которых 30% подлежали внесению в кассу подрядчика не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора, 40% - не позднее 5-ти календарных дней до начала работ по возведению объекта, 30% - не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

2

На основании договора от 10 октября 2012 года между Гончаровым В.И. (заказчиком) и ООО "Малахит" (подрядчиком) сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование ?? 1-3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ (Подряд).

Кроме того, поскольку, обращаясь за выполнением работ по возведению жилого дома, Гончаров В.И. действовал исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем этой услуги выступило ООО "Малахит" (организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору на профессиональной основе), к сложившимся правоотношениям применимо и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1-3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору подряда в целом изначально был определен в 60 календарных дней. Однако, по письменному соглашению сторон (акт о состоянии готовности объекта от 11.12.2012 г.) продлен до 29 декабря 2012 года.

3

Фактически, работы по возведению жилого дома осуществлялись ООО "Малахит", принимались и оплачивались Гончаровым В.И. в несколько этапов.

Так, 12 октября 2012 года Гончаров В.И. внес в кассу ООО "Малахит" **** рублей (копия квитанции на л.д. 8).

Первый этап работ (установка свайного фундамента) был завершен и принят заказчиком 22 ноября 2012 года. В акте приема-передачи первого этапа работ (л.д. 21) стороны указали, что для начала второго этапа выполнения работ заказчику необходимо внести денежные в размере 40% от стоимости работ.

25 ноября 2012 года Гончаров В.И. внес в кассу ООО "Малахит" **** рублей (копия квитанции на л.д. 9).

Второй этап работ (возведение силового контура, устройство полов, установка стропильной системы, установка стеновых панелей, монтаж кровельного покрытия, монтаж потолочных панелей, монтаж оконных конструкций, установка входных дверей) был завершен и принят заказчиком 26 декабря 2012 года. В акте приема-передачи второго этапа работ (л.д. 29) стороны указали, что для начала третьего этапа выполнения работ (устройство внутренних перегородок, межкомнатных дверей, устройство электросети, черновой и чистовой отделки, установка электроконверторов) заказчику необходимо внести денежные средства в размере 30%) от стоимости работ, что составляет **** рублей.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 г. (л.д. 30) стороны предусмотрели, что на выполнение третьего этапа работ заказчик вносит в кассу предприятия **** рублей, а оставшиеся денежные средства уплачивает по завершению строительства жилого дома.

29 декабря 2012 года Гончаров В.И. внес в кассу ООО "Малахит" **** рублей (копия квитанции на л.д. 10).

29 января 2013 года по окончанию третьего этапа работ жилой дом был предъявлен ООО "Малахит" к приемке (акт приема-передачи на л.д. 19). Однако, Гончаров В.И. результат работ не принял, акт приема-передачи работ не подписал, 30 января 2013 года направил в адрес ООО "Малахит" претензию (л.д. 16) о наличии недостатков качества выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком

4

спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

5

Из содержания приведенных норм права следует, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику; в таком случае между заказчиком и подрядчиком возникает спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего гражданского дела основаны на несоблюдении ООО "Малахит" оговоренных сторонами сроков выполнения работ по возведению жилого дома.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Фактически, такая просрочка имело место с 30 декабря 2012 года (дня, следующего за согласованным сторонами днем окончания работ) по 29 января 2013 года (день, когда выполненные работы были предъявлены ООО "Малахит" к приемке по акту приема-передачи).

В последующем между сторонами уже имел место спор о качестве выполненных работ, в рамках которого потребитель наделен указанными выше (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") правами, а также правом на получение с подрядчика неустойки, но неустойки иной правовой природы, которая предусмотрена ст.ст. 30-31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и т.п. Данная неустойка имеет акцессорный характер, зависит от результатов

разрешения требований потребителя, связанных с качеством выполненной работы, и до момента разрешения таких требований взысканию с подрядчика не подлежит.

Таким образом, ООО "Малахит" обязано уплатить Гончарову В.И. законную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с 30 декабря 2012 года по 29 января 2013 года в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, равной цене исполнения последнего (третьего) этапа работ, который не был принят Гончаровым В.И. ( **** рублей).

Расчетный размер неустойки составит следующую сумму: **** рублей * 3 % * 30 дней = **** рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Заявление ООО "Малахит" об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, с ООО "Малахит" в пользу Гончарова В.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в период с 30 декабря 2012 года по 29 января 2013 года в размере **** рублей.

Разрешая исковые требования Гончарова В.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным

условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, с ООО "Малахит" в пользу Гончарова В.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, должен быть определен в размере **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО "Малахит" в пользу Гончарова В.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: **** рублей + **** рублей / 2 = **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По этой причине с ООО "Малахит" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере **** рублей.

8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Гончарова В.И. неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову Василию Ивановичу отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи

9