Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевлякова И.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" к Шевлякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Шевлякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 48 копеек, также расходов по оплате госпошлины **** рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Шевлякову И.В. кредит на неотложные нужды. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не возвращает полученные денежные средства. ОАО КБ "Пойдем!" является правопреемником прав требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шевляков И.В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить штрафные санкции.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с Шевлякова И.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" сумму долга в размере **** рубля 64 копеек, также расходы по оплате госпошлины **** рублей 07 копеек, всего **** рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе Шевляков И.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафных санкций, поскольку суд не учел уважительности причин возникновения просрочек, тяжелое

2

материальное положение. Не были учтены доводы о неверном расчете задолженности. Истцом не был соблюден претензионный порядок обращения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик Шевляков И.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 марта 2011 года Шевляков И.В. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере **** рублей, на срок 36 месяцев, с ежедневной уплатой за кредит с 02 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года в размере 0,107%, с 02 апреля 2011 года до дня полного погашения - 0,09%, дата платежа - 01 число каждого календарного месяца, ежемесячный аннуитентный платеж - **** рублей, штрафные санкции - пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Из содержания заявления следует, что ответчик Шевляков И.В. был ознакомлен с Правилами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, полностью с ними согласился и обязался выполнять. Шевляков И.В. своей подписью подтвердил, что согласен с тем, что заявление на предоставление кредита является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, в случае предоставления кредита банком (л.д. 22-23).

В ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому

адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" акцептовало оферту Шевлякова И.В., перечислило на счет N **** сумму кредита в размере **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 01 марта 2011 года и выпиской по ссудному счету (л.д. 26, 20).

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4.5.3 правил кредитования физических лиц на неотложные нужды предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

По договору уступки требования (цессии) N 210 от 07 марта 2011 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило ОАО КБ "Пойдем!" права требования к должникам по кредитным договорам, согласно приложению N 1 к настоящему договору, с правом на неуплаченные проценты, штрафные санкции и государственную пошлину (л.д. 6-9).

В приложении N 1 к договору уступки требования (цессии) N **** от 07 марта 2011 года значится Шевляков И.В. (л.д. 10-12).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Шевляковым И.В. ненадлежащим образом. Согласно справке о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору усматривается нарушение сроков по возврату кредита и выплаты процентов за пользование им (л.д. 18-19).

Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой,

нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие не соблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Требование банка N 791857 от 04 сентября 2012 года о досрочном погашении задолженности было направлено Шевлякову И.В. почтой заказным письмом с уведомлением и поступило в отделение связи 07 сентября 2012 года. Указанная корреспонденция была возвращена в адрес ОАО КБ "Пойдем!" 08 октября 2012 года по причине "истечение срока хранения", что подтверждается соответствующими штампами почтового отделения (л.д. 28, 29).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Шевляков И.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил свой обоснованный расчет задолженности и доказательства, опровергающие правильность расчета, представленного ОАО КБ "Пойдем!".

Довод жалобы о том, что банк внесенные денежные средства самовольно разбивает и распределяет на другие месяцы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

5

Из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору следует, что Шевляков И.В. производил платежи по кредитному договору до 31 июля 2012 года включительно (л.д. 18-19).

Между тем, из представленного суду расчета задолженности, следует, что внесенные ответчиком денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены банком, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в счет уплаты процентов до 16 марта 2012 года и процентов по просроченному основному долгу до 16 сентября 2011 года (л.д. 15-17).

Указанное соответствует требованиям закона, оснований для перерасчета произведенных Шевляковым И.В. платежей у суда первой инстанции не имелось.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N **** от 01 марта 2011 года по состоянию на 18 марта 2013 года (л.д. 15-17), суд обоснованно взыскал с Шевлякова И.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по основному долгу - **** рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом - **** рубль 59 копеек, пеню за нарушение обязательств по договору снизил, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ст. 333 ГК РФ применена судом не в полном объеме, размер штрафных санкций подлежит снижению.

Как следует из материалов дела, при определении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, частичное погашение долга, размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также незначительный период просрочки, и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с **** рублей 19 копеек и за просрочку уплаты процентов с **** рублей 65 копеек до **** рублей. При этом уважительность причин возникновения просрочек не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и

6

требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевлякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи