Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Сердюковой С.С. судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску Макаровой И.В.к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 18 февраля 2013 года около 08 часов 05 минут в г. Магнитогорске Челябинской области, по ул. Советской, напротив дома N 77, по вине водителя автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак *** И.К.А.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Рено Симбол AU14", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", произвело страховую выплату в размере ***рублей ***копеек. Полагает, что выплатив страховое возмещение в указанном размере, страховщик не в полном объеме возместил причиненный ей ущерб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ***рубля ***копеек, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы.

2

В судебное заседание истец Макарова И.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Боровлев К.С. поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сотникова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве выразила несогласие с требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо И.К.А.., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Макаровой И.В. удовлетворил частично, взыскав с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ***рубля ***копеек, компенсацию морального вреда - ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ***рублей ***копейки, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что к правоотношениям, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей", применению не подлежит. Считает, что страховщик исполнил возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств обязательства, осуществив в досудебном порядке страховую выплату на основании отчета независимого оценщика. Несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не является нарушением прав потребителя, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя незаконно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года в 08 часов 05 минут, в г. Магнитогорске Челябинской области, по ул. Советской, напротив дома N 77, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак ***, под управлением И.К.А.., и автомобиля марки "Рено Симбол АШ4", государственный регистрационный знак ***, под управлением Макаровой И.В.

4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак *** И.К.А.., который, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Рено Симбол А1Л4", под управлением Макаровой И.В., что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства, место столкновения транспортных средств, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 85-89).

Собственником автомобиля марки "Рено Симбол А1Л4", государственный регистрационный знак ***, является Макарова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 XX N 262403, выданным РЭО ГИБДД г. Магнитогорска Челябинской области 17 сентября 2012 года (л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки "Рено Симбол А1Л4", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Макаровой И.В., как владельца автомобиля марки "Рено Симбол АШ4", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0628136660, со сроком действия с 17 сентября 2012 года по 16 сентября 2013 года (л.д. 9).

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в размере ***рублей ***копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 9700-ПВУ-05758-13-1 от 15 марта 2012 года, платежным поручением N 39357 от 20 марта 2013 года (л.д. 121-122).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принял за основу представленный истцом отчет N 2013 331, выполненный независимым оценщиком Жигаревым М.В. 10 апреля 2013 года, поскольку

5

он является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности (л.д. 42).

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Симбол А1Л4", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***рублей (л.д. 15-38).

С учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере ***рубля ***копеек ( ***рублей - ***рубля ***копеек).

Помимо страхового возмещения, суд взыскал с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Макаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из

6

договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение страховщиком прав истца, как потребителя, неполной выплатой страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то они, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

7

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представленная в материалы дела досудебная претензия Макаровой И.В. о доплате страхового возмещения, с указанием истребуемой суммы и приложением отчета N 2013 331, выполненного независимым оценщиком Жигаревым М.В. 10 апреля 2013 года, направлена ответчику по почте за 6 дней до обращения в суд с исковым заявлением и принятием его к производству (л.д. 41,42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик был лишен возможности добровольного исполнения изложенных в претензии требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, у суда не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копейки нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Макаровой И.В.штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, принять в этой части новое решение.

8

В удовлетворении требований Макаровой И.В.к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи