Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Ивановой М.П., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина Е.В. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Владимировой В.Н. к Кочкину Е.В., Кочкиной М.А. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Кочкина Е.В. к Владимировой В.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Кочкина Е.В. - Кочкиной М.А., а также, Владимировой В.Н. и ее представителя - Плотниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова В.Н. обратилась в суд с иском к Кочкину Е.В. и Кочкиной М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году она купила у К.В.М ... жилой дом, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** рублей, в подтверждение чему Кочкиной О.А. (гражданской супругой К.В.М..) выдана расписка от 24 марта 2009 года о произведенном в полном объеме расчете. Документы по переходу права собственности надлежащим образом оформлены не были, поскольку у К.В.М ... отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом. До регистрации права собственности по договору купли-продажи К.В.М ... внезапно умер. Указанный жилой дом перешел по наследству к сыну умершего - Кочкину Е.В., который не заключил с ней договор купли-продажи, а продал спорный жилой дом Кочкиной М.А ... В 2012 году Кочкина М.А. предъявила к истице требования о выселении из принадлежащего ей жилого дома, вернув при этом часть уплаченных Владимировой В.Н. денежных средств, а именно в размере ***руб., остальную часть возвратить отказалась. В настоящее время истица принудительно выселена из спорного жилого дома. Между тем, она обращалась к Кочкину Е.В., как к наследнику умершего, с просьбой вернуть

2

ей сумму, выплаченную за дом его отцу. Фактически до весны 2012 года она считала себя собственником жилого дома N ***, поскольку никаких требований ей в связи с приобретением указанного дома не предъявлялось. Считает, что сроки предъявления требований ею не пропущены. Поскольку расчет за приобретенное имущество в размере *** рублей произведен в марте 2009 года, то уклонение ответчиками, как правопреемниками умершего, от возврата указанной денежной суммы составило 44 месяца (с марта 2009 года по октябрь 2012 года). Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют *** рублей.

Истец Владимирова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Поздеевой Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования Владимировой В.Н. поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочкин Е.В. в судебном заседании исковые требования Владимировой В.Н. не признал и предъявил встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, в котором указал, что 20 мая 2010 года он вступил в права наследования на 1/3 долю в жилом доме в с. ***, который остался после смерти отца - К.В.М.., на тот момент в указанном жилом доме проживала семья Владимировой В.Н., на основании устной договоренности с его отцом с весны 2007 года. На момент открытия наследства Владимирова В.Н. была предупреждена о необходимости освободить указанный жилой дом. После регистрации договора мены от 17 декабря 2011 года между наследниками отца, в права собственности вступил и он - Кочкин Е.В., в апреле 2012 года дом был выставлен на продажу, о чем Владимирова В.Н. была предупреждена, дом просил освободить. Впоследствии дом был продан по значительно заниженной цене, ввиду неподдержания его Владимировой В.Н. в надлежащем состоянии. В связи с изложенным просил взыскать с Владимировой В.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ранее, в судебном заседании 03 апреля 2013 года, Владимирова В.Н. уточнила исковые требования, указав, что в 2012 году Кочкина М.А. предъявила к ней требование о выселении из дома, отдала ей добровольно *** рублей, в настоящее время всю семью Владимировой В.Н. принудительно выселили из дома, на основании изложенного просила взыскать с Кочкина Е.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими деньгами *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении встречных исковых требовании просила отказать.

В судебном заседании Кочкина М.А., как третье лицо, и в качестве представителя Кочкина Е.В., встречное исковое заявление поддержала в

3

полном объеме, в удовлетворении искового заявления Владимировой В.Н. просила отказать.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Владимировой В.Н. удовлетворил частично: взыскал с Кочкина Е.В. в пользу Владимировой В.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей, проценты за пользование чужими деньгами *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Кочкина Е.В. - отказал.

В апелляционной жалобе Кочкин Евгений Владимирович просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что фактически сделка по отчуждению имущества не была заключена, письменное оформление ее не производилось, предварительный договор купли-продажи не заключался. После смерти К.В.М ... истица с требованием о возмещении понесенных убытков к наследникам не обращалась, при этом достоверно зная об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на жилой дом и намерение наследников продать его ей. Тем не менее, истица обратилась в суд с настоящим иском лишь в ноябре 2012 года, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что возвратив истцу денежную сумму в размере *** руб., тем самым ответчик признал долг, поскольку указанная сумма была передана Кочкиной М.А. как ее личные денежные средства для иных целей и не по поручению Кочкина Е.В ... Считает, что судом неверно была применена ст. 1075 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент обращения Владимировой В.Н. в суд с настоящим иском наследники имущества (ответчики по первоначальному иску) собственниками дома уже не являлись. Не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворения его встречных исковых требований, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства с достоверностью подтверждают причинение Кочкину Е.В. материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания Владимировой В.Н. жилого помещения в течение длительного периода его использования. Решение суда не содержит и выводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Кочкин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде представителю, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Кочкин Е.В. является наследником после смерти своего отца - К.В.М.., умершего *** года

(л.д.58, протокол судебного заседания от 15 апреля 2013 года). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2010 года, зарегистрированного нотариусом Хамзиной С.К. в реестре за N 1383, Кочкин Е.В. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, и земельный участок, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** (л.д. 31-32). Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве личной собственности с 10 февраля 2003 года, что подтверждено справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" Варненского филиала от 08 февраля 2010 года (л.д.35).

Представленными в материалы дела копиями договоров подтверждено, что 17 декабря 2011 года Кочкин Е.В. заключил договор мены, в результате которого приобрел в единоличную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** (л.д. 31-34), а затем 27 августа 2012 года на основании договора купли-продажи продал указанное имущество Кочкиной М.А. (л.д.30).

Указанные действия Кочкина Е.В., как наследника имущества, соответствуют требованиям ст.ст. 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, обращение Владимировой В.Н. в суд с настоящим иском обусловлено причинением ей материального ущерба, выразившегося в том, что в жилом доме, расположенном по адресу: ***, она проживала с весны 2009 года до весны 2012 года на основании устной договоренности между ней и прежним собственником - К.В.М.., факт исполнения условий договора купли-продажи подтвержден расписками о выплате ею полной стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере *** руб. (л.д.8). В настоящее время, а именно с 05 сентября 2012 года, собственником земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома N *** является Кочкина М.А. (л.д.ЗО-оборот), которая добровольно вернула Владимировой В.Н. денежные средства в размере *** руб.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Владимировой В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Кочкина Е.В., как наследником спорного имущества, Владимировой В.Н. причинен материальный ущерб, поскольку Кочкин Е.В. отказался заключить с ней договор купли-продажи указанного жилого дома и оформить переход права собственности, и продал объект недвижимости третьему лицу, не возвратив, уплаченных ею на основании расписок денежных средств в общей сумме *** руб., а с учетом частичного возврата ей денежных средств Кочкиной М.А. - *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны выводы суда, неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая спор суд сослался на материалы дела из которых следует, что Владимирова В.Н. передала Кочкиной О.А. денежные средства в счет оплаты приобретаемого жилого дома по предварительному договору купли-продажи с К.В.М.., однако достоверных доказательств того, что К.В.М ... получил указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют и Владимировой В.Н. в суд не представлено.

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, с момента которой у приобретателя возникает право собственности на объект недвижимости (ст.ст.223, 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая данные нормы права и фактические обстоятельства дела, следует вывод о том, что договор купли-продажи между собственником имущества и приобретателем не составлялся, денежные средства по сделке продавцу не передавались. Кроме того, расписка Кочкиной О.А. от 24 марта 2009 года свидетельствует о получении ею от Владимировой В.Н. денежных средств уже после смерти К.В.М.., как собственника имущества.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Действительно, в силу абз.2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако, представленные в рамках настоящего спора расписки от 21 мая 2007 года и от 24 марта 2009 года свидетельствуют о том, что денежные средства Владимировой В.Н. были переданы Кочкиной О.А., тогда как исковые требования предъявлены к Кочкину Е.В., который является наследником спорного имущества после смерти своего отца.

/61

6

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела, такие требования к Кочкину Е.В. как наследнику, Владимирова В.Н. ранее до обращения в суд с настоящим иском не предъявляла и доказательства того, что Кочкин Е.В. принял долги наследодателя - отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Кочкина Е.В. в пользу Владимировой В.Н. денежной суммы в размере *** руб. в возмещение материального вреда. Соответственно не было и оснований для применения положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рамках рассматриваемого спора отсутствовали основания

J70

7

для исполнения Кочкиным Е.В. денежных

обязательств

перед

Владимировой В.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить на основании ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, и в удовлетворении исковых требований Владимировой В.Н. - отказать.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа Кочкину Е.В. в удовлетворении его встречных исковых требований - является законным и обоснованным.

Доказательств того, что Владимирова В.Н. должна была нести бремя содержания имущества, в котором проживала без законных на то оснований, Кочкиным Е.В. не представлено.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Кочкина Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года в части взыскания с Кочкина Е.В. в пользу Владимировой В.Н. в возмещение материального ущерба в размере *** коп., процентов за пользование чужими деньгами в размере *** коп. - отменить и в удовлетворении исковых требований Владимировой В.Н. - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи